Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф04-5956/2011 по делу N А75-341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Рябининой Т.А. Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сургутского района N Ф04-5956/2011 (21021-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 (судья Тихоненко Т.В.) по делу N А75-341/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) N 08АП-4299/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 46, ИНН 8601032386, ОГРН 1078601002314) к администрации Сургутского района (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и признании открытого конкурса несостоявшимся.

Третьими лицами в деле участвуют муниципальное учреждение здравоохранения "Лянторская городская больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Федоровская городская больница", управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "МедСервисКомплект".

В заседании принял участие представитель администрации Сургутского района - Маркова Ю.В. по доверенности от 21.11.2011 N 177.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" 19.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации Сургутского района (далее - Администрация) о признании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.12.2010 N 61/2-р единой межотраслевой комиссии принятым с нарушением закона и его отмене, признании открытого конкурса по лотам N 1, 3 несостоявшимся.

Требование участника конкурса мотивировано отсутствием в конкурсной документации перечня показателей по неценовому критерию, которые подлежали оценке конкурсной комиссией, а также произвольным и безосновательным проставлением конкурсной комиссией баллов по критериям качество работ (услуг) и квалификация участников, что не позволило этому лицу стать победителем конкурса.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Лянторская городская больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Федоровская городская больница", управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "МедСервисКомплект".

В ходе проведения судебного разбирательства суд первой инстанции на основании части 1 статьи 49, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований о признании торгов недействительными и признании недействительным заключенного с ООО "МедСервисКомплект" договора.

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил иск в части отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на заседании единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район от 28.12.2010 N 61/2-р.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав истца ввиду отсутствия в конкурсной документации порядка определения значимости неценового критерия, а также произвольном проставлении конкурсной комиссией баллов. Вместе с тем, суд указал на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права при заявлении требования о признании открытого конкурса несостоявшимся.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение организатором конкурса принципа определенности и однозначности при проведении оценки и сопоставлении заявок участников.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в части отмены протокола межотраслевой комиссии от 28.12.2010 N 61/2р об оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с применением судами положений статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Правила N 722).

По мнению заявителя, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась членами единой межотраслевой комиссии в соответствии с положениями конкурсной документации.

На этом основании заявитель делает вывод о том, что суд неправильно указал на отсутствие в конкурсной документации перечня показателей по неценовому критерию и несоблюдении правил оценки.

Также заявитель указывает на проведение Управлением Федеральной антимонопольной службы в решении от 25.01.2011 проверки его действий N 4/ИН-266 при отклонении жалобы ООО "Югорская медицинская техника".

В судебном заседании представитель Администрации указал, что установление перечня показателей по данному критерию является его правом, а не обязанностью.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу Администрации не поступили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что Администрация 11.11.2010 объявила открытый конкурс по размещению заказа на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, в том числе лот N 1 - для МУЗ "Лянторская городская больница", лот N 3 - для МУЗ "Федоровская городская больница".

Решением единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2010 к участию в объявленном конкурсе допущены ООО "Югорская медицинская техника" и ООО "МедСервисКомплект".

На заседании единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район 28.12.2010 (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 61/2-р) принято решение о размещении муниципального заказа для МУЗ "Лянторская городская больница" по лоту N 1 у ООО "МедСервисКомплект" с ценой предложения 1 433 739 рублей 96 копеек.

Второе место по этому лоту заняло ООО "Югорская медицинская техника" с суммой 1 110 325 рублей.

По лоту N 3 - муниципальный заказ для МУЗ "Федоровская городская больница" размещен у ООО "МедСервисКомплект" с ценой предложения 2 762 585 рублей 04 копейки.

Также второе место по лоту N 3 с суммой 2 350 068 рублей заняло ООО "Югорская медицинская техника".

По критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" ООО "Югорская медицинская техника" проставлено: по лоту N 1 - 10,66 балла (22+5+5 - баллы каждого члена комиссии), по лоту N 3 - 10,66 балла (22+5+5 - баллы каждого члена комиссии).

ООО "МедСервисКомплект" по данным лотам получило по 100 баллов.

Впоследствии с ООО "МедСервисКомплект" как с победителем открытого конкурса заключены муниципальные контракты от 17.01.2011 N 14-ТО/137, N 05-12/27-ТО.

При рассмотрении требований ООО "Югорская медицинская техника" об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единой межотраслевой комиссии от 28.12.2010 N 61/2-р, а также признании открытого конкурса по лотам N 1, 3 несостоявшимся, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по существу данные требования заключаются в оспаривании результатов данного конкурса.

Согласно нормам Федерального закона N 94-ФЗ (статья 22) конкурсная документация разрабатывается заказчиком и должна содержать установленные требования к качеству, характеристикам услуг, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (части 2, 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

По смыслу указанного Федерального закона в конкурсной документации закрепляется порядок оценки заявок, основанный на утвержденных Правительством Российской Федерации единых правилах.

На основании статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 были утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Подпунктами "а", "в" пункта 2 Правил N 722 предусмотрен порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе, по цене контракта, по качеству работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 26 названных Правил оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил N 722).

Вместе с тем, по смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. Сумма максимальных значений установленных показателей - 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

В пунктах 7.4.3.1, 7.4.3.2 конкурсной документации указаны показатели и значимость критерия: опыт выполнения работ, оказания услуг - 50 баллов; квалификация работников - 50 баллов.

Таким образом, из конкурсной документации в нарушение пункта 28 Правил не усматривается каким образом происходит ранжирование баллов внутри каждого из двух указанных неценовых критериев, которые подлежали изучению и оценке членами конкурсной комиссии, и на каком основании происходит присвоение максимального и минимального количества баллов в отношении каждого из участников конкурса.

Следовательно, при рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции правильно установил, что в конкурсной документации отсутствует перечень показателей по неценовому критерию (качество работ, услуг, квалификация участников), а также произвольное и безосновательное проставление конкурсной комиссией баллов по этим критериям.

Несоблюдение положений данных нормативных актов повлекло нарушение прав участника конкурса и его законных интересов по заключению с ним, как с исполнителем муниципального заказа в сфере технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие действий комиссии положениям Федерального закона N 94-ФЗ и на законном основании удовлетворил иск ООО "Югорская медицинская техника" в части отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на заседании единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район от 28.12.2010 N 61/2-р.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на несоблюдение принципа определенности и однозначности при проведении оценки и сопоставления заявок.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении иска в части требования о признании открытого конкурса не состоявшимся по лотам N 1, 3 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из ненадлежащего в указанной части избранного истцом способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по существу не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о правомерных действиях конкурсной комиссии не опровергают сделанных судами выводов при оценке обстоятельств дела с учетом норм законодательства об организации и проведении публичных конкурсов при размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности устанавливать перечни показателей по критерию качества работ, услуг и квалификации участников конкурса противоречит содержанию указанных норм материального права.

Проверка антимонопольным органом действий организатора конкурса не исключает оспаривания в судебном порядке результатов этого конкурса.

Кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 по делу N А75-341/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина

С.И. Шуйская