Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. N Ф04-2517/2011 по делу N А45-18939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.,

судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" и индивидуального предпринимателя Шелудько Владимира Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18939/2010 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Бульба" Шелудько В.И. (ИНН 5434108239, ОГРН 1025404496083) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (ИНН 5410141519, ОГРН 1025404355063) о взыскании 53 160 357 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бульба" о взыскании 290 043 рублей 75 копеек.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" Ламшаков М.А. по доверенности от 20.01.2011 N 9/1, Груздева А.А. по доверенности от 07.02.2011 и индивидуальный предприниматель Шелудько Владимир Иванович.

Суд установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Бульба" (далее - КФХ "Бульба") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (далее - ООО "ЭкоНиваСибирь") о взыскании 1 458 000 рублей неустойки за просрочку поставки трактора John Deerе модели 6920SE, 83 160 рублей неустойки за просрочку поставки оборотного навесного плуга LM85-4, 661 635 рублей неустойки за просрочку поставки приемного бункера, 541 988 рублей за семена, 250 320 рублей за гербициды, 31 200 рублей за минеральные удобрения, 330 000 рублей за горюче-смазочные материалы, 1 997 444 рублей уплаченных процентов за пользование кредитом, 47 806 600 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоНиваСибирь" обязательств по договору N ЭНС-Бульба 3-07 купли-продажи техники и оборудования от 06.11.2007 со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 391, 456, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкоНиваСибирь" обратилось к КФХ "Бульба" с встречным иском о взыскании 290 043 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 (судья Карбовская И.В.) с ООО "ЭкоНиваСибирь" в пользу КФХ "Бульба" взыскана неустойка: за просрочку поставки трактора John Deerе модели 6920SE в размере 1 200 000 рублей, за семена в размере 421 988 рублей, за гербициды в размере 210 892 рублей, за минеральные удобрения в размере 31 200 рублей, за ГСМ в размере 174 504 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 1 997 444 рублей; упущенная выгода в размере 23 674 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 24.12.2010 изменено и изложено в редакции: "взыскать с ООО "ЭкоНиваСибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Шелудько Владимира Ивановича (правопреемник КФХ "Бульба", далее - Предприниматель) 1 200 000 рублей неустойки, 5 500 рублей государственной пошлины по иску; в остальной части иска Предпринимателя отказать. Встречный иск оставить без рассмотрения".

ООО "ЭкоНиваСибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшить сумму неустойки взысканной с ответчика до 166 344 рублей 42 копеек и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель, со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность размера присужденной к взысканию с ООО "ЭкоНиваСибирь" неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

По его мнению, выводы апелляционного суда в отношении денежных взысканий на компенсацию расходов на покупку семян, гербицидов, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, а также взыскания упущенной выгоды не основаны на материалах дела.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец на момент начала посевных работ не имел правомочий пользования необходимым земельным участком.

Предприниматель считает не установленными и противоречащими действительным обстоятельствам дела доводы суда, связанные с невозможностью использования земельных участков в связи с пропуском срока проведения посевных работ, полагает, что сроки проведения посевных работ в действительности носят не обязательный характер, а рекомендательный, и неодинаковы для разных регионов, а также видов овощных культур.

По мнению Предпринимателя, выводы арбитражного суда Новосибирской области о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде прямых убытков и упущенной выгоды, являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоНиваСибирь" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "ЭкоНиваСибирь" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своего отзыва и кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 166 344 рублей 42 копеек.

Предприниматель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда, кассационную жалобу ООО "ЭкоНиваСибирь" считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЭкоНиваСибирь" (продавец) и КФХ "Бульба" (покупатель), заключен договор N ЭНС-Бульба 3-07 купли-продажи техники и оборудования от 06.11.2007 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать технику и /или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад продавца", находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский проезд, стр. N 2, технику и /или оборудование в комплектации согласно Приложению N 1 к Договору и уплатить за товар определенную цену.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору и актом приема-передачи товара от 10.01.2008 в собственность покупателю был передан трактор John Deerе модели 6920SE, заводской номер LO6920F542866, по цене 2 700 000 рублей.

В связи с передачей продавцом покупателю трактора иной модели, чем предусмотрено Договором, и в некомплектности, КФХ "Бульба" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЭкоНиваСибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 по делу N А45-7845/2009, вступившим в законную силу, требование КФХ "Бульба" об отказе от исполнения Договора и возврате 2 700 000 рублей, уплаченных за покупку трактора, удовлетворено.

По пункту 9 Договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за просрочку поставки или недопоставку товара.

Указывая на просрочку ООО "ЭкоНиваСибирь" поставки трактора надлежащей модели, КФХ "Бульба" произвело расчет договорной неустойки, и ссылаясь, что в связи с не поставкой трактора им понесены расходы на подготовку семян, затраты на гербициды, минеральные удобрения, приобретение ГСМ, считая, что проценты, уплаченные банку за кредит для приобретения трактора, являются его прямыми убытками, а стоимость планируемого урожая составляет упущенную выгоду, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в части взыскания неустойки: за просрочку поставки трактора John Deerе модели 6920SE в размере 1 200 000 рублей, за семена в размере 421 988 рублей, за гербициды в размере 210 892 рублей, за минеральные удобрения в размере 31 200 рублей, за ГСМ в размере 174 504 рублей, за уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 1 997 444 рублей; упущенную выгоду в размере 23 674 000 рублей. Встречное исковое требование оставил без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 7 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изменяя решение со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом расходами и убытками, и, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По д убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно вание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причиненных ему убытков и упущенной им выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами и убытками. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, с учетом условий заключенного сторонами Договора, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, с учетом обстоятельств дела, наличием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходил из наличия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. К кассационной жалобе Предпринимателя приложены документы, которые не исследовались судебными инстанциями и, в связи с чем, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В связи с тем, что Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А45-18939/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" и индивидуального предпринимателя Шелудько Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелудько Владимира Ивановича в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Мелихов

Т.А. Рябинина