Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-4229/2011 по делу N А45-19782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Антипиной О.И. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроком" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-19782/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроком" (630107, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 3, 57, ИНН 5404296546, ОГРН 1065404107570) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) о признании недействительными решений и требования.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Дузь Е.И. по доверенности от 16.11.2010 N 02-41/026077, Карасов С.Ю. по доверенности от 12.01.2011 N 02-26/000135;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Родин А.Н. по доверенности от 03.02.2011 N 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N ЛП-09-23/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 23 698 400 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 032 903 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, начисленных по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 243 412 руб., штрафных санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 158 руб., требования от 12.10.2010 N 1644 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 30.09.2010 N 695.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанное решение суда в части удовлетворения требований Общества отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда, считает их необоснованными и неправомерными, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 28.05.2010 N ЛП-09-23/10 и вынесено решение от 30.06.2010 N ЛП-09-23/10, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.06.2010 N 695, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122, абз. 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; доначислены, в том числе налог на прибыль, НДС), соответствующие суммы пеней.

Во исполнение решения от 30.06.2010 N ЛП-09-23/10 Инспекцией выставлено требование от 12.10.2010 об уплате недоимки по налогам, штрафов, пени.

Не согласившись с решениями налоговых органов и указанным требованием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество доказало свое право на применение налоговых вычетов и документально подтвердило расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Агрореал", ООО "Квинт", ООО "Аструм", ООО "ПСБКонтракт", ООО "СпецСервис", ООО "СМК", ООО "Корос", ООО "ТорВэл", при этом выводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных хозяйственных связей с контрагентами, о недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, не основаны на достаточных доказательствах и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь статьями 23, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не отражают реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о невозможности реального осуществления хозяйственных операций Обществом с указанными выше контрагентами обоснованным, что подтверждается по делу следующими обстоятельствами.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения налога на добавленную стоимость), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей, оптовую торговлю зерновыми культурами и мукой из зерновых культур, приобретенная у контрагентов продукция принята налогоплательщиком на учет и использовалась в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В подтверждение заявленных вычетов и расходов за 2007-2008 год представлены необходимые первичные документы: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подписанные руководителями контрагентов ООО "Агрореал", ООО "Квинт", ООО "Аструм", ООО "ПСБКонтракт", ООО "СпецСервис", ООО "СМК", ООО "Корос", ООО "ТорВэл" соответственно Палиховым М.И., Молостовой А.С., Медясовым М.А., Катаевым И.А., Екимцовым С.А., Поликашкиной О.Н., Михалевой А.В., Тихоновым Е.А. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеуказанные документы и доказательства во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении спорных организаций (ненахождение по юридическому адресу, отсутствие персонала, имущества и основных средств, в том числе транспортных), принимая во внимание заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 09.04.2010, с учетом показаний руководителей спорных контрагентов, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, сотрудников сельхозтоваропроизводителей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверную информацию, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами не доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписки о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, установил, что перечисление денежных средств от Общества имело транзитный характер.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, признал доказанными выводы налогового органа о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и указанными выше контрагентами, фактической поставке зерна сельхозпроизводителями (ЗАО "Племзавод Ирмень", ООО "Пролетарское", ЗАО "Черемошинское", ЗАО "Республиканское", СПК "Кирзинский"), непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, о получении им в данном случае необоснованной налоговой выводы.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 11 529 919 руб. послужил вывод Инспекции о создании видимости осуществления хозяйственных отношений по договорам комиссии с ООО "Квинт", ООО "Агрореал", ООО "Аструм", которые в действительности отсутствовали, в связи с чем невключение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов денежных средств, полученных от комитентов необоснованно, так как указанные денежные средства были безвозмездно переданы комитентами и получены Обществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Обществом в 2007-2008 годах заключены договоры комиссии, согласно которым от комитентов (24 организации) в безналичном порядке получены денежные средства, предназначенные для закупки зерна, однако фактически указанные денежные средства на указанные цели не использовались. Кроме того Обществом также были заключено 125 договоров целевого займа с ООО "Квинт", ООО "Агрореал", ООО "Аструм" и соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам целевого займа, заключившими с вышеуказанными комитентами соглашения о новации, Общество, по мнению налогового органа, получило денежные средства безвозмездно.

В результате указанных действий Обществом был занижен налог на прибыль за 2007 год, подлежащий уплате в бюджет в сумме 7 608 720 руб., за 2008 год в сумме 3 921 192 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела первичных документов (счета-фактуры, договоры комиссии, договоры займов, соглашения о новации, соглашения о переводе прав и обязанностей, платежные поручения, акты выполненных работ) пришел к выводу о том, что все обязательства перед своими комитентами налогоплательщик выполнил в полном объеме; факт получения комиссионного вознаграждения отражен налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Отменяя решение суда первой инстанции и поддерживая позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции признал доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду обоснованным, поскольку исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, полно и всесторонне оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, (схема заключения договоров и соглашений к ним с организациями, обладающими признаками "фирм-однодневок", отсутствие доказательств дальнейшего движения денежных средств от налогоплательщика, передача денежных средств заемщикам в наличном порядке, а также того, что по договорам целевого займа налогоплательщиком представлялись не собственные средства), то есть, налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по договорам комиссии.

При этом Общество ссылается на то, что анализ заключенных им договоров комиссии произведен судом апелляционной инстанции при отсутствии оснований для вывода о неисполнении последним своих обязательств по вышеуказанным договорам и, как следствие, о безвозмездном получении денежных средств.

Однако как указано выше, доказательств, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, вплоть до перечисления их в адрес продавца зерна; а также доказательств того, что по договорам целевого займа налогоплательщиком предоставлялись не собственные средства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами обеих инстанций отклонены как неподтвержденные документально доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями не установлены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения в связи с соблюдением Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа, обеспечения возможности представить возражения. Суды признали допустимыми доказательствами по делу представленные Инспекцией документы (в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур и иных первичных документов) и признали, что Инспекцией не был нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доводы Общества выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А45-19782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина

А.А. Кокшаров