Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф04-6059/2011 по делу N А70-2313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н. Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2313/2011 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, г. Тюмень, ул. Республики, 143) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (ОГРН 1057200912163, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1а) о взыскании неустойки по государственному контракту.

В заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.А. по доверенности от 07.07.2009 N 783;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" - Жуков В.К. по доверенности от 28.03.2011 N 175.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (далее - общество "ПЕРЕСТРОЙ-КА!") о взыскании 1 698 722 руб.14 коп. неустойки по государственному контракту от 09.09.2010 N 253.

Решением суда от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу учреждения взыскано 849 361 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 190, 432, 433, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя жалобы, государственный контракт от 09.09.2010 N 253 сторонами не заключен, поскольку не согласованы условия о предмете контракта, неправильно определен момент заключения контракта, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ, сроки и порядок приемки выполненных работ, передачи исполнительной документации, сдачи работ. Общество "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" считает, что ввиду незаключенности контракта условие государственного контракта от 09.09.2010 N 253 об ответственности подрядчика (пункт 7.4 контракта) ничтожно. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон заявленные в жалобе и отзыве на жалобу доводы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, требование учреждения о взыскании с ответчика 1 698 722 руб.14 коп. штрафных санкций основано на государственном контракте от 09.09.2010 N 253, по условиям которого общество "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (подрядчик) приняло на себя обязанность выполнить ремонтные работы автомобильной дороги Чугунаево - Канаш, км 0 - км 2,0 (Нижнетавдинский район) согласно календарному графику (раздел IV и пункт 13.2 контракта); учреждение (заказчик) обязалось принять выполненные работы и обеспечить их финансирование из областного бюджета. Цена контракта составляет 17 769 060 руб. 14 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт допущенной обществом "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" просрочки выполнения работ, указав на допустимость одновременного применения предусмотренных пунктом 7.4 контракта санкций, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскав с общества "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" в пользу учреждения денежные средства в размере 849 361 руб. 07 коп.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, апелляционный суд указал на обоснованность применения только одной из предусмотренных контрактом мер ответственности.

С учетом положений части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняв во внимание правовую позицию истца, не возражающего против частичного удовлетворения его требований в сумме 849 361 руб. 07 коп., не заявившего при повторном рассмотрении дела о необходимости проверки судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования учреждения только в сумме 849 361 руб. 07 коп., отметив при этом, что удовлетворение иска не связано с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 3 статьи 286"

Кассационная жалоба общества "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" сводится к вопросу о незаключенности государственного контракта от 09.09.2010 N 253.

Доводы заявителя жалобы, включая оспаривание даты подписания контракта, не были заявлены ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Эффективная судебная защита нарушенных прав обеспечивается своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Государственный контракт от 09.09.2010 N 253 исследован судами на предмет соответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий контракта, суды сделали вывод о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А70-2313/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова