Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. N Ф04-2542/2011 по делу N А70-10240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазКомплект" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья - Прокопов А.В.) и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Рябухина Н.А., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10240/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кургантепловодомонтаж" (ОГРН 1064501167587, ИНН 4501121300) к общество с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазКомплект" (ОГРН 1057200717298, ИНН 7203162828) о взыскании 1 285 502, 40 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Кургантепловодомонтаж" - Крименчутская Т.В. по доверенности от 11.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазКомплект" - Камалиев Р.К. по доверенности от 17.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кургантепловодомонтаж" (далее - ООО "Кургантепловодомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазКомплект" (далее - ООО "ТюменьНефтегазКомплект") о взыскании 1 088 640 руб. - неосновательного обогащения, 196 862, 40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменений постановлением от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку необоснованно исключена из числа доказательств товарная накладная от 26.05.2008 N 80, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и отнесены расходы на участие представителя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ООО "Кургантепловодомонтаж" на основании выставленного счета от 07.05.2008 N 78 на поставку трубы полиэтиленовой ПЭ-80 SDR 21-315*15 в количестве 1 008 погонных метров перечислило ООО "ТюменьНефтегазКомплект" предоплату в размере 1 088 640 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, ООО "Кургантепловодомонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия надлежащих доказательств поставки товара ответчиком истцу.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства перечисления денежных средств ответчику, товарные и товаротранспортные накладные, исходя из отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу, удержания ответчиком денежных средств истца без оснований, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оформление товарной накладной истцом не зависело от ответчика, о необоснованном исключении из числа доказательств товарной накладной от 26.05.2008 N 80, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку представленные истцом в суд первой инстанции доказательства не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу, а так же принятие товара истцом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом участия ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, обязанности раскрыть доказательства, на которые ответчик ссылается до начала судебного заседания (согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика, ввиду отсутствия уважительных причин в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесении расходов на участие представителя, не принимаются судом кассационной инстанции, с учетом доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, принятия решения в пользу истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10240/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько