Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф04-6092/2011 по делу N А45-8687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.,

судей Маняшиной В.П., Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-8687/2011 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21, ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 08-07-81 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что невыполнение или несвоевременное выполнение законного предписания является достаточным условием для применения санкции части 7 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 7 ст. 19.5"

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением выдано предписание, которым учреждению предписано устранить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно прекратить нарушение статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов - не размещать заказы без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 55 данного закона в том случае, если обстоятельство непреодолимой силы не наступило, а также предписано сообщить об исполнении предписания в антимонопольный орган в срок до 05.04.2011 с приложением подтверждающих документов.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N 08-07-81 и 05.05.2011 вынесено постановление N 08-07-81 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Учреждение, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные учреждением требования, исходил из того, что административный орган не доказал факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Исходя из части 10 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Для возможности реализации этой цели и применения указанных норм права необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, которая при этом должна выражаться в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание.

Судами установлено, что предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения нарушений указанных в его мотивировочной части, а содержит указания на будущее недопущение подобных нарушений.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует приведенным нормам статьи 17 Закона о размещении заказов, которые наделяют антимонопольный орган правом выдавать предписания, предусматривающие совершение действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверок нарушений законодательства о размещении заказов при условии, если нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Полномочий по выдаче предписаний, обязывающих прекратить нарушение законодательства о размещении заказов в будущем, без указания устранения конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, антимонопольному органу Законом о размещении заказов не предоставлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств неисполнения заявителем в установленный срок предписания, а именно того, что учреждением не прекращено нарушение статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина

Т.И. Отческая