Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф04-1570/2011 по делу N А46-10413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10413/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительными решений и незаконным бездействия, выразившегося в невозврате налога.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" -Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 25.05.2009 N 02-13/1264,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 08/09592.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.05.2010 N 06-10/9-1322 и от 19.05.2010 N 06-10/9-1323; незаконным бездействия, выразившегося в невозврате по заявлению от 22.12.2009 N 06-19/3356 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 028 571 руб., и обязании произвести его возврат.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград (правопредшественник ООО "Омсктехуглерод") 22.01.2007 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (налоговый орган по месту прежнего налогового учета) налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года; 25.07.2008 налогоплательщиком вновь представлена в названный налоговый орган декларация по НДС за декабрь 2006 года (уточненная), в которой налогоплательщик показал налоговую базу, НДС, исчисленный из нее, и НДС, предъявленный к налоговому вычету и к возмещению, в прежних, что и ранее суммах.

21.08.2009 ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград подало в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, где исчислило налоговую базу - в сумме 6 533 973 руб., НДС из нее - в сумме 1 176 115 руб., НДС, предъявляемый к налоговому вычету - в сумме 12 715 871 руб., НДС к уменьшению - в сумме 11 539 756 руб.

21.12.2009 ООО "Омсктехуглерод" вновь направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, где отразило: налогооблагаемую базу - 323 419 руб., НДС, исчисленный из нее, - 58 215 руб., а НДС, предъявленный к налоговому вычету, и НДС, подлежащий возмещению, оставило неизменными.

22.12.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 1 117 900 руб. НДС за указанный налоговый период.

Представление данной уточненной декларации по НДС налогоплательщик в ответе на требование Инспекции от 25.12.2009 за N 06-10/9-14228 мотивировал тем, что денежные средства, полученные им от ОАО "Техуглерод" по договору аренды имущества от 10.07.2006 N 1522, по изложенным в нем причинам, есть не арендные платежи, а неосновательное обогащение, не включаемое в налогооблагаемую базу по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.04.2010 N 06-10/9-0914дсп и вынесены решения от 19.05.2010: - N 06-10/9-1322 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 12 657 656 руб. и дополнительно начислен налог в сумме 1 082 394 руб.; - N 06-10/9-1323 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 12 657 656 руб.

Извещением от 11.06.2010 за N 1883 Инспекция уведомила налогоплательщика об отсутствии оснований для возврата заявленного НДС в связи с отсутствием переплаты и о принятом решении от 09.06.2010 N 1136 об отказе в возврате НДС.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.06.2010 N 16-17/08766 указанные решения оставлены без изменения.

Общество, считая, что решения Инспекции от 19.05.2010 N 06-10/9-1322, N 06-10/9-1323 и бездействия Инспекции, выразившиеся в невозврате по заявлению от 22.12.2009 N 06-19/3356 НДС в сумме 1 028 571 руб., являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

10.07.2006 ООО "Солярис" по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО "Техуглерод".

10.07.2006 между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" подписан договор N 10-2006-ВТ, по условиям которого ООО "Солярис" обязуется передать, а ООО "Волгоградтехуглерод" - принять и оплатить имущество, являющееся его предметом, названное в приложениях - спецификациях и перечне, актами оформлена передача имущества по данному договору.

10.07.2006 ООО "Волгоградтехуглерод" (арендодатель) и ОАО "Техуглерод" (арендатор) заключен договор N 1522 аренды имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 20, перечисленное в актах приема - передачи, принадлежащего первому на праве собственности, основанному на договоре купли-продажи от 10.07.2006. По условиям этого договора арендодатель обязуется передать имущество во владение и пользование, а арендатор - вносить арендную плату; дополнительным соглашением от 16.07.2006 в акт приема-передачи имущества от 11.07.2006 внесены изменения в части инвентарных номеров переданного по нему имущества; за декабрь 2006 года со ссылкой на этот договор ООО "Волгоградтехуглерод" и ОАО "Техуглерод" оформили акты приема - передачи; первое выставило счет-фактуру от 31.12.2006 N 00000014 согласно расчетам арендной платы за предоставленное имущество.

По договору купли-продажи векселей от 12.12.2006 ООО "Волгоградтехуглерод" реализовало ОАО "Техуглерод" два векселя ООО "Техуглеродсервис" общей номинальной стоимостью в 54 000 000 руб., передача векселей удостоверена актом от 12.12.2006.

20.12.2006 между ОАО "Завод технического углерода" г. Омск (продавец) и ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, А46-10413/2010

5

перечисленного в приложении N 1 к нему, общей стоимостью в 82 120 000, 01 руб., передача объекта этого договора закреплена актом от 25.12.2006; по платежному поручению от 21.12.2006 N 112 ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград перечислило ОАО "Завод технического углерода" г. Омск во исполнение данного договора купли-продажи 4 700 000 руб.

25.12.2006 ОАО "Завод технического углерода" г. Омск выставило ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград счета-фактуры NN 010900, 010901, 010902, 010903, 010904, 010905, 010906, 010907, 010908, 010909, 010910, 010911, предъявив тем самым к оплате стоимость названного в договоре от 20.12.2006 имущества.

26.12.2006 ОАО "Завод технического углерода" г. Омск и ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград достигли соглашения о прекращении взаимных обязательств, возникших из указанных договоров, в сумме 54 000 000 руб.; в этот же день платежным поручением N 120 ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград произвело ОАО "Завод технического углерода" г. Омск перечисление 5 000 000 руб., указав в назначении платежа - договор купли-продажи от 20.12.2006.

31.12.2006 этими же лицами составлено соглашение N 224 о зачете взаимной задолженности в сумме 7 996 888,56 руб. Обязательства, принятые к зачету, со стороны ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград как должника - вытекающие из договора купли-продажи от 20.12.2006, а со стороны ОАО "Завод технического углерода" г. Омск - из договора N 1522 аренды имущества от 10.07.2006.

25.01.2007 участник ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград - общество с ограниченной ответственностью "Ганхэм Индастриал Лимитед" - учредило ООО "Омск-Имущество" и обязало первое внести имущество, полученное, в том числе по договору купли-продажи от 20.12.2006, в уставный капитал созданного юридического лица.

Платежными поручениям ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград со ссылкой на договор купли-продажи от 20.12.2006 произвело перечисления в суммах 10 000 000 руб., 1 000 000 руб., 8 000 000 руб., на расчетный счет ОАО "Завод технического углерода" г. Омск.

20.02.2007 ОАО "Завод технического углерода" г. Омск и ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград соглашением N 1 о зачете взаимной задолженности прекратили взаимные требования, основанные на тех же договорах, что обозначены в соглашении о зачете взаимной задолженности N 224 в сумме 423 111,45 руб.; в этот же день между названными обществами составлен акт приема-передачи имущества в уставный капитал последнего; платежным поручением от 26.03.2007 за N 599 с указанием на соглашение N 1 от 20.02.2007 ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград перечислило 64 542,42 руб.

По эпизоду об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по договору купли-продажи от 20.12.2006.

Основанием к отказу в возмещении налогоплательщику сумм НДС, уплаченных по сделке приобретения имущества, заключенной в декабре 2006 года, и заявленных в уточненной налоговой декларации за названный налоговый период, послужили обстоятельства, установленные Межрайонной Инспекцией ФНС N 11 по Волгоградской области при проверке налоговой декларации ООО "Завод технического углерода" за декабрь 2006 года, а именно: фиктивность сделки и отсутствие факта произведенной оплаты приобретенного имущества.

Общество, обращаясь в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией за рассматриваемый период, мотивировало правомерность указанных действий устранением обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возмещении НДС, состоявшегося по итогам проверки основной декларации (представленной в Межрайонную Инспекцию ФНС N 11), законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами, а именно: вынесением Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-20564/2008, в рамках которого оспаривалась действительность сделки купли-продажи имущества от 20.12.2006 и в удовлетворении заявленных ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград требований было отказано, а также ссылалось на представление в налоговый орган документов, подтверждающих факт осуществления сторонами договора расчетов по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-с51, (оставленного без изменения судом кассационной инстанции), правопредшественнику Общества - ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области от 24.07.2007 N 15.0895 ввиду фиктивности сделки, невозможности осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанным хозяйственным операциям, отсутствия доказательств реальных затрат налогоплательщика по оплате сумм налога; договор купли-продажи от 26.12.2006 между ОАО "Завод технического углерода" г. Омск и ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград не имеет реального хозяйственного содержания; использование схемы, направленной на получение налоговой выгоды.

Между тем, при подаче 27.07.2008 и 21.08.2008 уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 года налогоплательщиком отражены в качестве налоговых вычетов те же суммы НДС по спорной сделке; в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года от 21.12.2009, по результатам камеральной налоговой проверки которой приняты оспариваемые ненормативные акты, сумма налоговых вычетов также осталась неизменной и составила 12 715 871 руб.

Арбитражные суды, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что, не отражая в уточненной налоговой декларации сумму НДС, заявленную к налоговому вычету, ранее признанную правомерной решениями Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области, и состоявшимися ранее судебными актами, налогоплательщик создает условия для изменения ранее определенных налоговым органом и судами его налоговых обязательств и преодоления вступивших в законную силу решений судов, принятых по спорам между Обществом и Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Волгоградской области и обладающих преюдициальным значением.

Отклоняя довод Общества об устранении обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возмещении НДС ранее, суды обоснованно исходили из того, что решением по делу N А46-20564/2008 договор купли-продажи от 20.12.2006 не признан недействительным, что в свою очередь не свидетельствует о правомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года; указанное решение суда также не содержит выводов о правомерности получения Обществом обоснованной налоговой выгоды; кроме того, данным судебным актом договор купли-продажи от 20.12.2006 б/н не признан действительной сделкой; решение суда по гражданско-правовому спору от 12.03.2009 по делу N А46-20564/2008 в части установленных фактических обстоятельств дела (договор купли-продажи от 20.12.2006 б/н не признан недействительным) не является преюдициальным для налогового органа, так как он не участвовал в рассмотрении данного спора.

Доводу Общества о проведении сторонами сделки расчетов за переданное имущество, по его мнению, порождающий его право на получение налогового вычета по НДС, также судами была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что оценка доводов заявителя в отношении подтверждения факта оплаты дана Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 07.04.2009 об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; выводы суда основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, согласно которым отменено обязательное условие оплаты "входного" налога, тогда как спорный договор купли-продажи заключен 20.12.2006.

Как указано судами, судебные инстанции в рамках рассмотрения дела N А46-5879/2010 также пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по указанным операциям, указав среди прочего в качестве оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках договора купли-продажи имущества от 20.12.2006, факт неиспользования Обществом приобретенного имущества в налогооблагаемой деятельности, правовые основания для отказа установлены положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражные суды признали обоснованной позицию налогового органа об отсутствии оснований для отмены либо пересмотра выводов, сделанных Межрайонной Инспекцией ФНС N 11 при проверке поданной правопредшественником Общества декларации по НДС за декабрь 2006 года, ввиду недоказанности Обществом наличия новых обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, либо устранения обстоятельств, послуживших законными основаниями к отказу в возмещении, сформулированными налоговыми органами в ходе предыдущих проверок.

По эпизоду, касающемуся занижения НДС по договору аренды N 1522 от 10.07.2006 в сумме 1 028 571 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком были получены денежные средства в качестве арендной платы по названному выше договору аренды движимого и недвижимого имущества от 10.07.2006 N 1522, заключенному с ОАО "Техуглерод" (арендатор); это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика - ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис", которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "Техуглерод" по договору купли-продажи от 10.07.2006.

В данном случае спорным является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 N 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления НДС за декабрь 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование решения сослался на обстоятельства, установленные арбитражными судами по ранее принятым решениям, согласившись с тем, что денежные средства полученные налогоплательщиком по договору аренды имущества являются неосновательным обогащением, пришел к выводу о необходимости включения данных сумм в налоговую базу по НДС, поскольку имели место фактическая передача и фактическое пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из того, что решением от 25.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10082/2008 договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград и ООО "Солярис", признан недействительным в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки; при этом данным решением арбитражного суда обязанность по возврату только недвижимого имущества была обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору, передано от ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград в уставной капитал ООО "Омск-Имущество", пришел к выводам, что поступившие суммы в качестве арендных платежей являются неосновательным обогащением; квалификация договора от 10.07.2006 N 1522 как незаключенного или недействительного не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика по НДС перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на положениях статьи 146, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами о том, что безвозмездная передача правопредшественником Общества движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Техуглерод" является объектом обложения НДС; ООО "Волгоградтехуглерод" фактически осуществляло услугу по предоставлению в аренду движимого имущества на безвозмездной основе.

При этом дальнейшее признание полученных в счет аренды денежных средств неосновательным обогащением и возврат этих денежных средств арендатору означают лишь то, что имущество по факту было передано безвозмездно; квалифицирующим признаком, позволяющим отнести операции в качестве подлежащих налогообложению, является фактическая передача имущества и фактическое пользование им, то есть реализация услуг в смысле статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в данном случае имущество реально передавалось, арбитражные суды признали обоснованными выводы налогового органа о необходимости обложения НДС спорных операций.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, в данном случае Общество искусственно создает условия для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС перед бюджетом; участники хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества - ОАО "Техуглерод", ООО "Солярис", ООО "Волгоградтехуглерод", ООО "Омсктехуглерод", посредством составления между собой гражданско-правовых документов пытаются создать такие условия, при которых возможно изменение налоговых обязательств, ранее определенных налоговыми органами и различными судами по спорам между названными лицами. При этом, часть споров имела место быть исключительно между участниками сделок и их учредителями, на сговор которых указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 460/08.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А46-10413/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина

О.Г. Роженас