Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-7032/11 по делу N А76-4465/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лукьянов В.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по указанному делу, установил:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 (судья Щукина Г.С.) заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. без конфискации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Прокурор Центрального района г. Челябинска 19.09.2011 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, применив к обществу дополнительное административное наказание в виде конфискации оборудования, изъятого в соответствии с протоколом изъятия от 15.03.2011.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Назначенное обществу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 административное наказание в виде штрафа не превышает 100 000 руб. Названное решение обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, указанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Прокурора Центрального района г. Челябинска отсутствуют доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба Прокурора Центрального района г. Челябинска подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Прокурора Центрального района г. Челябинска и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Лукьянов