Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-949/11 по делу N А76-4465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - общество) Рудакова Константина Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-4465/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны к обществу о взыскании 244 350 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Предприниматель Бузанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом) с заявлением о взыскании за счет имущества должника 244 350 руб. задолженности по договору оказания услуг от 22.03.2010 N 10032200.

Определением суда от 09.11.2010 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 определение суда первой инстанции от 09.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 17.03.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено; за счет имущества общества в пользу предпринимателя Бузановой Е.В. взыскано 244 350 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 10.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания стоимости оценочных услуг не имелось, в связи с тем, что сторонами акт выполненных работ не подписывался, а договор на оказание услуг является недействительным, так как не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, поскольку не содержит задания на оценку, в нем не указана цель оценки, имущественные права заказчика на объект оценки, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с ним допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, не указан размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности оценщика или заказчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения заявления до вынесения судебного акта по иску о признании договора об оказании услуг недействительным.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2009 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Конкурсный управляющий Рудаков К.Р. от имени общества (заказчик) заключил с предпринимателем Бузановой Е.В. (исполнитель) договор оказания услуг по оценке от 22.03.2010 N 10032200, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки произвести оценку рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) общества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Линейная, 47, дата оценки - 15.04.2010, цель оценки - определение рыночной стоимости для реализации объектов оценки в рамках арбитражного управления, и предоставить заказчику соответствующий отчет (п. 1.1 договора).

Окончание срока оказания услуг при полном предоставлении всех необходимых для оценки документов и информации - 30.04.2010; в течение 3-х дней после окончания оценки имущества заказчик и исполнитель подписывают акт об окончании исполнения договора и исполнитель передает заказчику отчет об оценке имущества (п. 4.2, 4.3 договора).

В п. 3.1, 3.2 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 244 350 руб.; оплата производится после реализации оцениваемого объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписано приложение к договору с перечнем имущества, входящего в состав имущественного комплекса.

Поскольку стоимость оказанных по договору услуг не оплачена, предприниматель Бузанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 244 350 руб. за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, на основании п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В п. 2 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исследовав материалы дела и установив, что договор оказания услуг по оценке от 22.03.2010 N 10032200 содержит все необходимые условия, является заключенным; представленная в материалы дела опись вложения от 30.04.2010 подтверждает факт направления предпринимателем Бузановой Е.В. конкурсному управляющему Рудакову К.Р. отчета об оценке от 29.04.2010 N 10011902, акта приема-передачи выполненных работ от 29.04.2010 N 10011902, счета от 29.04.2010 N 10032200, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств некачественного выполнения отчета об оценке, что привело к невозможности использования результатов оценки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно взыскали за счет имущества должника в пользу предпринимателя Бузановой Е.В. стоимость оказанных услуг в размере 244 350 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным договора оказания услуг по оценке от 22.03.2010 N 10032200 отклоняется.

Суд первой инстанции названное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств принятия судом к производству искового заявления о признании договора недействительным и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению.

Нарушений норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре оказания услуг определенных условий, предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не принимаются. Оценив договор оказания услуг по оценке от 22.03.2010 N 10032200, суды установили, что он содержит все необходимые условия и является заключенным, в связи с чем при наличии доказательств оказания услуг является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя стоимости оказанных услуг, предусмотренной данным договором.

Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-4465/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Циркон" Рудакова Константина Рафкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев

Н.А. Артемьева