Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-616/11-С5 по делу N А07-15532/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Гайдук А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная компания "Римский квадрат" (далее - общество "Римский квадрат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-15532/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгремстрой +" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Римский квадрат" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 85 680 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество "Римский квадрат" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-15532/2010 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества "Римский квадрат" подлежит возвращению.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная компания "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-15532/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная компания "Римский квадрат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 19.01.2011.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Гайдук