Судья Черкезов Е.О.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25474/10 по иску общества к муниципальному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 1 468 440 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. установил:
Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.04.2011.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (подп. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25474/10.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 21.04.2011.
Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
1. Кассационную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25474/10 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2011 N 40.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.О. Черкезов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-5573/11 по делу N А76-25474/10
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5507/11