Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-4012/11-С1 по делу N А76-24256/2010

Судья Лимонов И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-24256/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция) от 23.11.2010 N 324-Ф о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением инспекции от 23.11.2010 N 324-Ф за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-24256/2010 было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-24256/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Лимонов