Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-4001/11 по делу N А76-24050/2010

Судья Федерального Арбитражного суда Уральского округа Маликова Э.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-24050/2010 по иску индивидуального предпринимателя Нургалина Марата Лутфуллаевича к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг, пени и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-24050/2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы обществом и рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы производству) арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-24050/2010 подана обществом 25.05.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Поскольку указанное решение суда не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство данного общества о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-24050/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Э.М. Маликова