Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5510/11 по делу N А76-23242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленса" (далее - общество "Ленса") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А76-23242/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Общество "Ленса" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мартынову Федору Евгеньевичу и администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А10, общей площадью 666,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б, находящееся на земельном участке площадью 1318 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 27005:107, по указанному адресу.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены. За обществом "Ленса" признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А10, общей площадью 666,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б, находящееся на земельном участке площадью 1318 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 27005:107, по указанному адресу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Ленса" отказано.

В кассационной жалобе общество "Ленса" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что им доказано совершение действий по легализации самовольной постройки, возведенной арендатором, путем обращения за получением разрешения на строительство в администрацию. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8393/2010, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик на данный судебный акт не ссылался, и он не был предметом исследования суда.

Как установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 обществу "Ленса" на праве собственности принадлежит нежилое здание склада лакокрасочной продукции общей площадью 33 кв. м. расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б.

На основании договора купли-продажи от 04.06.2009 N 1506/зем за обществом "Ленса" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1318 кв. м. с кадастровым номером 74:36:04 27005:107, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.09.2009.

Как следует из п. 3.1 названного договора, функциональным использованием земельного участка является эксплуатация нежилого здания склада лакокрасочной продукции.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.01.2010, изготовленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б, расположено нежилое здание литера А10, застроенной площадью 646,6 кв. м. съемочной площадью 715,2 кв. м. в состав указного вновь возведенного здания входит реконструированное с нарушением габаритов здание склада лакокрасочной продукции, право на которое зарегистрировано за обществом "Ленса". В результате реконструкции выделить его как самостоятельный объект не представляется возможным.

Общество "Ленса", ссылаясь на то, что строительство названного объекта было произведено арендатором - Мартыновым Ф.Е., без оформления соответствующей разрешительной документации, обратилось в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соответствия построек требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам, обществом "Ленса" в материалы дела представлены следующие документы: экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 19.03.2010 N ГТ 16/1578, справка отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска от 27.02.2010 N 369, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью СКБ - "Поларес" от 07.02.2011 N 0702 о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техническое и экологическое заключение по материалам обследования самовольно возведенного объекта от 26.02.2010 N 162/400, выполненное открытым акционерным обществом Институтом "Челябинский Промстройпроект".

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между обществом "Ленса" и Мартыновым Ф.Е. 15.10.2009 заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б. Мартыновым Ф.Е. без соответствующих разрешений самовольно на арендуемом земельном участке построено нежилое здание литера А10 площадью 666,3 кв. м.

Поскольку обществом "Ленса" представлены доказательства того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств прав истца на земельный участок, занятый самовольной постройкой, отнесение ее к недвижимости, а также безопасности постройки и отсутствие сведений о нарушении прав третьих лиц, суд первой инстанции признал за обществом "Ленса" право собственности на самовольную постройку - нежилое здание литера А10, общей площадью 666,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство или реконструкцию объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца о том, что спорное самовольное строение возведено на принадлежащем ему земельном участке Мартыновым Ф.Е., указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что ранее общество "Ленса" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о признании права собственности на спорное самовольное строение - нежилое здание литера А10, общей площадью 666,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27б, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов на его строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-8393/2010 обществу "Ленса" в удовлетворении вышеизложенных требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что строительство здания литера А10 площадью 666,3 кв. м осуществлено обществом "Ленса" в 2009 году с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Строймодерн".

Обоснованно принимая указанное обстоятельство в качестве преюдициального для общества "Ленса" и администрации (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт возведения спорного самовольного строения Мартыновым Ф.Е., в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт строительства спорного объекта истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме заместителя главы администрации по вопросам строительства от 27.12.2010 обществу "Ленса" в выдаче разрешение на строительство отказано в связи с тем, что обществом в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен градостроительный план земельного участка, проектная документация. Поскольку у общества "Ленса" отсутствует разрешение на строительство, Управлением архитектурно-строительного надзора администрации в письме от 20.09.2010 со ссылкой на ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения предусмотренных нормами градостроительного законодательства требований при обращении за разрешением на строительство объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Доказательств того, что истец до или во время строительства обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство и ему было необоснованно отказано, им также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку судом обоснованно отказано.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что сам по себе факт самовольного возведения строения на принадлежащем застройщику земельном участке и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении дела N А76-8393/2010 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество Институт "Челябинский Промстройпроект", выдавшее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, в связи с чем техническое и экологическое заключение от 26.02.2010 N 162/400 не может рассматриваться в качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что им предпринимались все необходимые меры для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-8393/2010, не принимается. В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные при рассмотрении другого дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А76-23242/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря

А.Ю. Смирнов