Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-3052/11-С4 по делу N А76-22454/2010-2-618

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-22454/2010-2-618 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "МедФарм" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 349 руб. 94 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедФарм" (далее - общество "МедФарм") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 349 руб. 94 коп.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлен без изменения.

Общество "Интерьер Строй" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что полученная ответчиком сумма 130 349 руб. 94 коп. является оплатой за выполненные ответчиком на основании договоров субподряда N 225/07, N 254/07 и принятые истцом работы, поскольку акты приемки выполненных работ, которые приняты судами во внимание, не содержат ссылки на данные договоры, не имеют указания на объект, на котором велись работы.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между обществом "Интерьер Строй" и обществом "МедФарм" подписаны договоры субподряда N 225/07 и N 254/07.

По условиям договора N 225/07 общество "МедФарм" (субподрядчик) приняло на себя обязанность изготовить и установить оконные конструкции на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 88, в течение 22 календарных дней с момента получения предоплаты, а общество "Интерьер Строй" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их в сумме 164 266 руб.

В соответствии с условиями договора субподряда N 254/07 общество "МедФарм" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по изготовлению и установке, а также ремонту оконных конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 10, в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты, а общество "Интерьер Строй" (генподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить их в сумме 68 318, 93 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2007 N 471 на сумму 80 759 руб. 14 коп., от 26.12.2007 N 470 на сумму 24 795 руб. 40 коп., от 07.11.2007 N 315 на сумму 24 795 руб. 40 коп. общество "Интерьер Строй" перечислило обществу "МедФарм" сумму 130 349 руб. 94 коп.

В качестве основания перечисления денежных средств в графе "назначение платежа" истец указал в платежном поручении N 471 от 26.12.2007: "Оплата за общестроительные работы по договору N 225/07 от 08.08.2007"; в платежном поручении N 470 от 26.12.2007: "Оплата за общестроительные работы по договору N 254/07 от 26.12.2007"; в платежном поручении N 315 от 07.11.2007: "Оплата за общестроительные работы по договору N 254/07 от 06.11.2007".

Ссылаясь на отсутствие встречного имущественного предоставления за перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходили из того, что между сторонами существовали договорные отношения, возникшие на основании договоров субподряда N 254/07 и N 225/07, и перечисленные денежные средства являлись оплатой за выполненные ответчиком работы.

Выводы судов являются правильными, основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 1 ст. 711 названного кодекса).

Судами обоснованно в качестве доказательств встречного имущественного предоставления со стороны общества "МедФарм" приняты во внимание акт о приемке выполненных работ, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.07.2007 N О/16, подписанные истцом без замечаний к качеству и срокам выполнения работ (т.1, л.д. 39, 40).

Кроме того, суды, проанализировав указанные в платежных поручениях сведения о назначении произведенных обществом "Интерьер Строй" платежей, указали на то, что денежные средства были перечислены ответчику по договорам субподряда N 254/07 и N 225/07.

Таким образом, сумма 130 349 руб. 94 коп., полученная ответчиком, правомерно не признана судами неосновательным обогащением.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-22454/2010-2-618 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

С.Н. Лиходумова

Л.В. Дядченко