Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5180/11 по делу N А76-19258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Семь" (далее - общество "Артель-Семь", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-19258/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Артель-Семь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - общество "Арт-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды основных средств от 18.07.2007 N 20 в сумме 65 550 руб. и неустойки в сумме 45 491 руб. 70 коп., задолженности по договору аренды специальной оснастки от 31.07.2007 N 24 в сумме 2 045 036 руб. и неустойки в сумме 1 684 754 руб. 39 коп.

Решением суда от 21.02.2011 (судья Лукьянова М.В.) (с учетом определения от 18.03.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Арт-Строй" в пользу общества "Артель-Семь" взыскана задолженность в сумме 65 550 руб. по договору N 20 аренды основных средств от 18.07.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договору от 31.07.2007 N 24 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Артель-Семь" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды специальной оснастки от 31.07.2007 N 24, ссылаясь на необоснованность выводов судов о незаключенности договора от 31.07.2007 N 24 в связи с отсутствием согласованного предмета договора, поскольку из представленных в материалы дела документов, относящихся к указанному договору, возможно установить индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды основных средств от 18.07.2007 N 20 общество "Артель-Семь" (арендодатель) обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование основные средства, в соответствии с приложениями к договору, а общество "Арт-Строй" (арендатор) обязалось принять основные средства и оплатить их использование, вернуть своевременно и в исправном состоянии, использовать основные средства в соответствии с их назначением (п. 1.1-1.3).

Одной из обязанностей арендатора в соответствии с подпунктом "Е" п. 2.2 договора является своевременное и полное внесение арендной платы за пользование имуществом в размере, предусмотренном приложениями к договору.

Оплата производится путем ежемесячных платежей в течение срока действия договора. Арендодатель направляет арендатору ежемесячно счет-фактуру на оплату (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан в течение 3 календарных дней от даты получения счета-фактуры произвести оплату.

Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения или без такового уведомления в случае неполучения арендной платы в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по оплате (подп. "А" п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия сторонами согласован с 01.08.2007 по 31.12.2007. В п. 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если стороны не позднее чем за 30 дней до истечения срока договора не проинформируют друг друга о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с актами приема-передачи основных средств, являющимися приложениями к договору от 18.07.2007 N 20, истец передал ответчику бетоносмеситель СБР-430/380 (инвентарный номер 00000069), пневмонагнетатель (инвентарный номер 0000085), комплект опалубки "СУР-1" (инвентарный номер 0000094), комплект опалубки "СУР-2" (инвентарный номер 0000095), комплект опалубки N 6 (инвентарный номер 0000097), перфоратор ТЕ76Р (инвентарный номер 0000100), теодолит оптический УОМЗ, ЗТКП в комплекте N 1 (инвентарный номер 0000102), теодолит оптический УОМЗ, ЗТКП в комплекте N 2 (инвентарный номер 0000101), стол строительный (инвентарный номер 0000278), стол строительный для каменщиков (инвентарный номер 0000281).

В данных актах приема-передачи указана балансовая стоимость имущества и размер арендной платы за использование передаваемого имущества, собственником которого является истец, что подтверждается товарными накладными, актами о приеме-передаче объекта основных средств, актами на списание материалов и актами оприходования металлоизделия.

Согласно договору аренды специальной оснастки от 31.07.2007 N 24 общество "Артель-Семь" (арендодатель) обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную оснастку в соответствии с приложениями к договору, а общество "Арт-Строй" (арендатор) обязалось принять специальную оснастку и оплатить ее использование, вернуть своевременно и в исправном состоянии, использовать специальную оснастку в соответствии с ее назначением (п. 1.1-1.3).

Одной из обязанностей арендатора в соответствии с подп. "Е" п. 2.2 договора является своевременное и полное внесение арендной платы за пользование имуществом в размере, предусмотренном приложениями к договору.

Оплата производится путем ежемесячных платежей в течение срока действия договора. Арендодатель направляет арендатору ежемесячно счет-фактуру на оплату (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан в течение 3 календарных дней от даты получения счета-фактуры произвести оплату.

Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения или без такового уведомления в случае неполучения арендной платы в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по оплате (подп. "А" п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия сторонами согласован с 31.07.2007 по 31.12.2007. В п. 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если стороны не позднее чем за 30 дней до истечения срока договора не проинформируют друг друга о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с актами приема-передачи специальной оснастки, являющимися приложениями к договору от 31.07.2007 N 24, истец передал ответчику клиновые зажимы, кронштейны формирования края плиты, скобы, выравнивающие системы, кондукторы для монтажа железобетонных колонн, деревянные балки, винты, замки, гайки, шайбы, щиты и другое имущество.

В данных актах приема-передачи указано количество каждого наименования передаваемого имущества, балансовая стоимость имущества и размер арендной платы за использование передаваемого имущества.

В подтверждение права собственности на передаваемое в аренду имущество истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2010 N 04/30 с требованием выплаты задолженности по арендной плате по договору от 31.07.2007 N 24 в сумме 2 045 036 руб.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом "Арт-Строй" без ответа и удовлетворения, общество "Артель-Семь" обратилось Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Выводы судов относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 18.07.2007 N 20 сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды специальной оснастки от 31.07.2007 N 24, суды исходили из того, что договор от 31.07.2007 N 24 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем по заявленным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из квалификации договора от 31.07.2007 N 24 как договора аренды, оценили его условия по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем признали договор аренды от 31.07.2007 N 24 незаключенным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, не противоречащим закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 20.07.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязал заявителя кассационной жалобы представить в суд ко дню судебного заседания платежное поручение от 07.07.2011 N 31 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Ответчиком к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 07.07.2011 N 31, на котором в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, вышеуказанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 заявителем не исполнено, указанный документ не представлен, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества "Артель-Семь" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-19258/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Семь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-Семь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко

В.И. Дубровский