Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-4862/11 по делу N А76-17674/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 N Ф09-4862/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-17674/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 21.05.2010 N 18.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Параскун А.Ю. (доверенность от 02.12.2010), Едемская Г.С. (доверенность от 11.03.2011).

Как следует из материалов кассационного производства, общество 22.08.2011 обратилось в суд с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 о возвращении кассационной жалобы и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 N Ф09-4862/11 (судья Вдовин Ю.В.) указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 05.09.2011 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу. Общество не согласно с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии обоснования причин пропуска срока, поскольку в жалобе было указано о получении обществом определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 22.07.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 данного Кодекса.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 114, ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы на определение суда кассационной жалобы от 18.07.2011 истек 18.08.2011.

Как указывает заявитель жалобы, названное определение получено им 22.07.2011. При этом с жалобой общество обратилось в суд только 22.08.2011, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество не привело доводов о наличии обстоятельств, реально препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой, и не представило соответствующих доказательств.

В связи с этим оснований для признания указанной заявителем причины пропуска процессуального срока уважительной не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 N Ф09-4862/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-17674/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова