Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-2745/11-С5 по делу N А76-17428/2010-26-608

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Васильченко Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бецем" (далее - общество "Бецем") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17428/2010-26-608, установил:

Общество "Бецем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы", третье лицо - закрытое акционерное общество "Квадро-Цемент", об обязании ответчика передать истцу цементный клинкер в количестве 2 680 826 кг.

Решением суда от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Бецем" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17428/2010-26-608 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества "Бецем" подлежит возвращению.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бецем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17428/2010-26-608 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бецем" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.03.2011 N 253.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Васильченко