Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-3176/11-С2 по делу N А76-17389/2010

Судья Суханова Н.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УЖКХ "Полистром" (далее - общество "Полистром") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-17389/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИ ДмГ" к обществу "Полистром" о взыскании задолженности по договору, установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 названное определение оставлено без изменения.

Полагая назначение экспертизы необоснованным, общество "Полистром" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Частью 1 ст. 82 АПК установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы ст. 82 названного Кодекса не предусмотрена.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 188 Кодекса. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6).

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.Н. Суханова