Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3026/11-С5 по делу N А76-12718/2010-6-572

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - общество "Стан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-12718/2010-6-572 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Максимова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стан" о взыскании 23 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 792 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 30.09.2010, 1658 руб. 57 коп. штрафа за простой транспортного средства при погрузке, 40 297 руб. 05 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.09.2010, от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Гермес", Максимов Виктор Александрович, Еремин Юрий Николаевич.

Решением суда от 25.11.2010 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Стан" в пользу предпринимателя Максимовой Н.В. взысканы 23 000 руб. долга, 792 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стан" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате действий истца по предоставлению непригодного для перевозки автомобиля ответчику причинены убытки в сумме 23 000 руб., составляющие стоимость вознаграждения, выплаченного водителю Еремину Ю.Н., с которым в целях исполнения обязательств по доставке груза был подписан договор от 16.04.2010. Заявитель полагает, что судами не дано надлежащей правовой оценки накладной фактуре, транспортной накладной, пояснениям водителя Максимова И.И. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) подал истцу (исполнитель) заявку-договор от 05.04.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которой истец обязался организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза - листа металлического весом 20 тонн по маршруту г. Волгоград - г. Челябинск в следующие сроки: подача транспортного средства под загрузку 07.04.2010 с 08 ч 00 мин., дата и время разгрузки 12.04.2010 с 08 ч 00 мин. Стоимость услуг, оговоренная сторонами, составляет 43 000 руб., оплата производится наличным расчетом в течение 1-2 дней после выгрузки. Нормативное время погрузки/выгрузки - 8 часов. В заявке указаны сведения об автомобиле и водителе: автомобиль марки "Рено", государственный номер У 769 ХТ 34, водитель Максимов В.А.

В путевом листе N 65 за период с 07 по 21 апреля 2010 года содержатся следующие отметки грузоотправителя: автомобиль марки "Рено", государственный номер У 769 ХТ 34, водитель Максимов В.А., въехал под погрузку 07.04.2010 в 10 ч 48 мин., выехал - 08.04.2010 в 13 ч 40 мин.

Водитель Максимов В.А. на основании доверенности от 07.04.2010 N 0000094 и накладной фактуры без номера и даты получил груз.

Общество "Стан" оплатило стоимость услуг по перевозке груза в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, предприниматель Максимова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Стан" указало на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по доставке груза в сроки, согласованные в заявке-договоре, вызванное неоднократными поломками автомобиля в момент осуществления перевозки груза. Для своевременной доставки груза ответчик оформил заявку-договор от 16.04.2010 на транспортные услуги с водителем Ереминым Ю.Н., который доставил груз в пункт назначения 17.04.2010. По мнению ответчика, виновными действиями истца обществу "Стан" причинены убытки в сумме 23 000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил заявку-договор и накладную фактуру, оформленные на получение листа металлического весом 20 тонн, и содержащие сведения о водителе Еремине Ю.Н., маршруте, марке и государственном номере автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг, частичной оплаты их стоимости ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (заявку-договор от 05.04.2010, транспортную накладную, путевой лист N 65, доверенность от 07.04.2010 N 0000094, накладную фактуру, заявку-договор от 16.04.2010, переписку с грузополучателем), а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза и возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды на основании ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по перевозке груза и осуществлении перевозки груза водителем Ереминым Ю.Н. отклонены судами с учетом оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-12718/2010-6-572 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

М.Г. Митина

Н.С. Васильченко