Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-4129/11 по делу N А07-23145/2010

Судья Поротникова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-23145/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.11.2010 N 10-260-101-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.12.2010 N 13/38 признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.11.2010 N 10-260-101-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке апелляционного производства решение суда от 28.04.2011 не обжаловалось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением инспекции от 30.11.2010 N 10260-101-01 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.А. Поротникова