Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11495/10-С5 по делу N А76-10638/2010-27-391

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-10638/2010-27-391 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ЧЭМК" - Боженова Т.М. (доверенность от 22.12.2010 N 13-юр-529); открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чудаков М.Л. (доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-41), Неведрова В.В. (доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-42).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 377 405 руб. 72 коп.

Решением суда от 17.08.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано 432 484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.; с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 28.10.2010) решение суда изменено. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано 492 566 руб. 92 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное определение судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента получения денежных средств (08.04.2009) и до их возвращения истцу ответчик владел денежными средствами в сумме 17 857 992 руб. 69 коп. без установленных законом или договором оснований. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика отпали основания для удержания денежных средств с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 07.05.2009 об отмене решения суда от 16.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 16.01.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154 удовлетворены исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧЭМК" 226 734 965 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

На основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист N 232218, который был предъявлен взыскателем в банк должника. Платежным ордером от 08.04.2009 со счета общества "ЧЭМК" списано 17 857 992 руб. 69 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судом принято решение от 31.08.2009, которым в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 произведен поворот исполнения решения суда от 16.01.2009, обществу "ЧЭМК" выдан исполнительный лист АС N 001087196.

На основании указанного исполнительного листа платежными ордерами от 19.02.2010, от 24.02.2010, от 25.02.2010 со счета "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" перечислено 17 857 992 руб. 69 коп.

Полагая, что общество "МРСК Урала" неправомерно пользовалось денежными средствами, общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 377 405 руб. 72 коп., начисленных за период с 08.04.2009 по 25.02.2010 (с момента перечисления денег и до их возращения).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неверное определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 02.11.2009 - момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было оставлено без изменения решение суда от 31.08.2009, и по дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых.

Установив период просрочки с 02.11.2009 по 18.02.2010, суд на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца 432 484 руб. 51 коп. процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал определению на основании существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. Поскольку на день исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения размер ставки рефинансирования Центрального Банка России соответствовал 8, 75% и 8, 5%, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы процентов и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 492 566 руб. 92 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 07.05.2009 судом кассационной инстанции не было принято окончательное решение и рассмотрение дела по существу закончилось принятием судом первой инстанции решения от 31.08.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения, то есть с 02.11.2009 - с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Установив на основании платежных ордеров дату возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащий применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка России (8, 75% и 8, 5%).

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом произведенного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истца 492 566 руб. 92 коп.

Доводы общества "ЧЭМК" о том, что в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 07.05.2009 отклоняются, так как из содержания ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей механизм поворота судебного акта, следует, что поворот исполнения судебного акта производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, об оставлении без рассмотрения или прекращении производства по делу.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А76-10638/2010-27-391 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко