Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2447/11-С5 по делу N А71-8383/2010-Г27

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" (далее - комбинат "Завьяловский") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-8383/2010-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.05.2011 приняли участие представители:

комбината "Завьяловский" - Перевозчикова Е.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 179);

открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - завод "Ижмаш") - Сычугова О.А. (доверенность от 11.01.2011).

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2011, был объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 30.05.2011.

В судебном заседании 30.05.2011 приняли участие представители:

комбината "Завьяловский" - Мотовилов К.А. (доверенность от 26.05.2011);

завода "Ижмаш" - Сычугова О.А. (доверенность от 11.01.2011).

Завод "Ижмаш" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с комбината "Завьяловский" 1 183 529 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по транспортировке стоков за период с 01.08.2007 по 30.04.2009, 144 955 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Санаторий-профилакторий "Завьяловский", общество с ограниченной ответственностью "Хохряки-Сервис", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Хохряковский детский сад", муниципальное общеобразовательное учреждение "Хохряковская средняя общеобразовательная школа", муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства".

Решением суда от 15.11.2010 (судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат "Завьяловский" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то, что истец предъявил ответчику объемы сброшенных стоков третьих лиц, часть из которых является организациями, обслуживающими население. Комбинат считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за транспортирование стоков третьих лиц не доказан, так как в структуре тарифа на услугу водоотведения, оказываемую ответчиком третьим лицам, учтены лишь собственные затраты ответчика, расходы на оплату услуги по водоотведению, оказываемые истцом, в структуре тарифа не учтены, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 11.10.2010 N 01-12/1413. Заявитель ссылается на ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и полагает, что применение истцом тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.10.2008 N 14/39, для расчета суммы неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года противоречит п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, согласно которому решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

В отзывах на кассационную жалобу муниципальное учреждение "Санаторий-профилакторий "Завьяловский" и общество с ограниченной ответственностью "Хохряки-Сервис" поддержали доводы комбината "Завьяловский" и просили решение и постановление отменить.

Завод "Ижмаш" в отзыве на кассационную жалобу просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Завод ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в частности, N А71-15618/2009, А71-7290/2010, А71-7288/2010, А70-7640/2010, А71-8381/2010, А71-7446/2010, А71-7289/2010, а также постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13851/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N 7289/2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 20.05.2009 истец являлся собственником водопроводных сетей протяженностью 1695,4 пог. м и канализационных сетей протяженностью 3470,9 пог. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 по делу N А71-13257/2008 установлено, что к сетям истца подключены боковые сети муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал") и сети десяти абонентов, в том числе ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой водопровода и канализации, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 25.04.2008, согласно которым ответчик присоединен к сетям истца и, являясь абонентом предприятия "Ижводоканал", использует сети истца для слива и транспортировки своих сточных вод до канализационной системы предприятия "Ижводоканал".

Договор, регулирующий отношения истца и других абонентов относительно оказания услуг по транспортировке стоков через канализационные сети истца, не заключен.

Ссылаясь на пользование ответчиком услугами истца по водоотведению в отсутствие правовых оснований и соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец расчет суммы неосновательного обогащения произвел исходя из тарифа, установленного на услуги по водоотведению, который действовал на момент окончания использования услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с предъявленными объемами стоков ввиду включения в них объемов стоков третьих лиц, а также с примененным истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 30.04.2009 тарифом, введенным в действие с 01.01.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца, осуществления истцом услуги по транспортировке стоков ответчика и их сброса в канализационную сеть предприятия "Ижводоканал". Размер сброшенных стоков определен согласно показаниям счетчиков, представленных предприятием "Ижводоканал". Проверив произведенный истцом расчет суммы иска, суды признали его верным и соответствующим п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.10.2008 N 14/39 для завода "Ижмаш" утвержден тариф на услугу по водоотведению в размере 4, 20 руб./куб. м (без НДС).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правоотношения сторон, установленные по делу N А71-13257/2008 обстоятельства, а также доводы и возражения сторон, суды установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуги по водоотведению, а также объем сброшенных стоков в канализационные сети истца.

Судами принято во внимание, что канализационные сети третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, присоединены к канализационным сетям ответчика. Поскольку ответчик является абонентом по отношению к предприятию "Ижводоканал", третьим лицам плата за услуги по транспортировке стоков начислялась ответчиком, суды пришли к выводу, что комбинат "Завьяловский" является надлежащим ответчиком по делу.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из установленных тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.10.2008 N 14/39, судами проверен и признан правильным.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществляется на основе следующих принципов: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса; создание условий, необходимых для привлечения инвестиций в целях развития и модернизации систем коммунальной инфраструктуры; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ; установление условий обязательного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, необоснованна, поскольку данные Правила не подлежат применению к спорным отношениям.

Ответчиком размер неосновательного обогащения, определенный по цене, существовавшей в период, когда осуществлялось пользование и равной стоимости фактически оказанных услуг, не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-8383/2010-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко