Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-4173/11 по делу N А07-912/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лимонов И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-912/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.11.2010 по делу N 10-260-094-02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-912/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действующей с 01.11.2010), вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-912/2011 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба инспекции подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого -либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением инспекции от 30.11.2010 N 10-260-094-02 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указано.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд определил:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-912/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Лимонов