Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3200/11-С3 по делу N А47-4653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-4653/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - общество "Региональная лизинговая компания", истец) и общества "Сеть универсамов", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Региональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сеть универсамов" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 N 340/1/08-Л, обязании возвратить лизинговое имущество, взыскании основного долга в сумме 14 533 629 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 9 187 388 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2010 (резолютивная часть от 16.12.2010; судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Сеть универсамов" в пользу общества "Региональная лизинговая компания" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 14 533 629 руб. 01 коп. и неустойка в сумме 1 500 000 руб.; договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 N 340/1/08-Л расторгнут; суд обязал ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 N 340/1/08-Л; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011; судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Общество "Сеть универсамов" полагает, что несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции приложению N 1 к договору от 24.09.2008 N 340/1/08-Л (различия в перечне оборудования) не является опечаткой при изготовлении решения. В данном случае, по мнению ответчика, имеет место неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, указанный в претензии срок погашения задолженности 5 дней не может считаться разумным. Таким образом, истец фактически лишил ответчика возможности представить на полученную претензию какие-либо возражения, оплатить лизинговые платежи либо иным способом защитить свои права и законные интересы.

Общество "Сеть универсамов" полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в полном объеме независимо от факта пользования предметом лизинга являются незаконными.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон. Полагает, что истец уклонялся от мирного урегулирования спора, что является злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "Сеть универсамов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 N 340/1/08-Л, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика) приобретает в свою собственность у определенного лизингополучателем поставщика (закрытого акционерного общества "Синтагма-Восток") имущество (предмет лизинга) согласно приложению N 1 к договору и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.2 договора лизинга первый лизинговый платеж должен быть произведен ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. Все последующие лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком до 15-го числа текущего расчетного месяца в соответствии с прилагаемым графиком (приложением N 2 к договору), платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя, независимо от фактического использования имущества.

Пунктом 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 N 340/1/08-Л предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ответчиком лизинговых платежей, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 12.3.3 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Синтагма-Восток" (поставщик) заключен договор поставки товара передаваемого в лизинг от 25.09.2008 N 340/3/152/0-ПМ, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 30 312 683 руб. 60 коп. Поставленный товар оплачен платежными поручениями.

Поставщиком, покупателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи лизингового имущества от 25.02.2009.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 1 500 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность лизингодателя по передаче объекта лизинга исполнена истцом в полном объеме. Вместе с тем лизингополучателем обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения договора лизинга исполнена ненадлежащим образом; доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлено; досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден; доказательств возврата лизингового имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга, обязании ответчика возвратить лизинговое имущество истцу, взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в полном объеме независимо от факта пользования предметом лизинга являются незаконными, обоснованно отклонен судами, поскольку в п. 12.3.7 договора лизинга стороны предусмотрели, что при расторжении договора по причинам, указанным в п. 12.3.3-12.3.7, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость предмета лизинга на момент окончания срока договора, всю задолженность лизингополучателя, а также всю невыплаченную лизингодателю по договору сумму лизинговых платежей, неустойку в размере убытков лизингодателя.

Ссылка общества "Сеть универсамов" на то, что указанный в претензии срок погашения задолженности 5 дней не может считаться разумным, правомерно не принята судами во внимание, поскольку п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной, в том числе, в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции приложению N 1 к договору от 24.09.2008 N 340/1/08-Л (различия в перечне оборудования) не является опечаткой при изготовлении решения, а в данном случае имеет место неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-4653/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

В.М. Первухин

О.Л. Гавриленко