Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5191/11 по делу N А47-5195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Бажуткина Михаила Ивановича (далее - фермерское хозяйство Бажуткина М.И., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А47-5195/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к фермерскому хозяйству Бажуткина М.И. о взыскании 1 129 462 руб. 43 коп. задолженности по договору финансового лизинга за счет средств областного бюджета от 24.05.2006 N 1604ПЕР-4ОБЛ/06, составляющих 1 038 225 руб. 97 коп. основного долга и 91 236 руб. 46 коп. пени.

Решением суда от 21.10.2010 (судья Пирская О.Н.) исковые требования предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" удовлетворены. С фермерского хозяйства Бажуткина М.И. в пользу предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" взыскано 1 129 462 руб. 43 коп., в том числе 1 038 225 руб. 97 коп. основного долга и 91 236 руб. 46 коп. пеней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-5195/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" удовлетворены. С фермерского хозяйства Бажуткина М.И. в пользу предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" взыскано 1 129 462 руб. 43 коп., в том числе 1 038 225 руб. 97 коп. основного долга и 91 236 руб. 46 коп. пеней.

В кассационной жалобе Бажуткин М.И. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его права на защиту, поскольку документально подтверждено, что Бажуткин М.И. в день судебного заседания находился на амбулаторном лечении. Также ответчик указывает на то, что договор от 24.05.2006 N 1604ПЕР-4ОБЛ/06 он не подписывал, акт приема-передачи от 13.07.2006 N 1604Пер-40БЛ/1 содержит только оттиск печати ответчика, подпись отсутствует.

Из материалов дела следует, что 24.05.2006 между предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и фермерским хозяйством Бажуткина М.И. (лизингополучатель) заключен договор N 1604ПЕР-4ОБЛ/06 финансового лизинга за счет средств областного бюджета, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю на условиях лизинга продукцию машиностроения - трактор колесный (двигатель ЯМЗ-238НД5) в количестве 1 единицы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 лизингополучатель обязуется оплатить всего 1 378 649 руб. 94 коп., в том числе: первоначальный (авансовый) платеж в сумме 280 000 руб. в срок до 03.06.2006, а также лизинговые платежи, состоящие из возмещения стоимости объекта лизинга (148 738 руб. 90 коп. в срок до 01.09.2006, а также по 118 738 руб. 88 коп. за период с 01.10.2006 по 15.11.2008.).

Считая, что фермерским хозяйством Бажуткина М.И. обязательства по оплате лизинговых платежей исполнено ненадлежащим образом, общество "Оренбургагроснабтехсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Апелляционным судом установлено, что из содержания договора N 1604ПЕР-4ОБЛ/06 финансового лизинга следует, что он подписан руководителем Бажуткиным М.И. с проставлением печати индивидуального предпринимателя Бажуткина М.И.

В акте приема-передачи от 13.07.2006 N 1604Пер-40БЛ/1 имеется оттиск печати ответчика, а подпись Бажуткина М.И. отсутствует.

Доказательств того, что подпись в договоре Бажуткину М.И. не принадлежит, в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации доказательств в арбитражный суд не поступало. Кроме того, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получение техники в лизинг не оспаривает, техника находится во владении отца главы фермерского хозяйства Бажуткина М.И.

Поскольку в материалы дела доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 038 225 руб. 97 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об оплате пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме 91 236 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушил его права, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд, признав причины неявки ответчика не подтвержденными документально, при отсутствии доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании через представителя, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 20.07.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязал заявителя кассационной жалобы представить в суд ко дню судебного заседания платежное поручение от 07.07.2011 N 447574 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Ответчиком к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 07.07.2011 N 447574, на котором в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, вышеуказанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 заявителем не исполнено, указанный документ не представлен, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с фермерского хозяйства Бажуткина М.И. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А47-5195/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Бажуткина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Бажуткина Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко

В.И. Дубровский