Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3362/11-С6 по делу N А47-5344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 по делу N А47-5344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - общество) о применении последствий недействительности сделки-договора аренды от 01.08.2007 N 8а, заключенного между обществом и предприятием, в виде взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 528 345 руб. - полученной обществом за период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года арендной платы по данному договору, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 416 227 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т. 5, л. д. 3-5).

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом не принято, так как в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении данных требований одновременно изменяются предмет и основание иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 530 460 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 272 310 руб. 73 коп.

Определением суда от 26.07.2010 встречный иск общества принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 (судья Пирская О.Н.) иск предприятия удовлетворен частично. Применены последствия недействительности договора аренды от 01.08.2007 N 8а, с общества в пользу предприятия взыскано 181 377 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 167, 219, 608, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49), а также несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы судов о возможности уменьшения размера взыскиваемого неосновательного обогащения в связи с тем, что общество не является собственником помещений второго этажа, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3, не подтверждены надлежащими доказательствами факт передачи предприятию данных помещений и пользования ими предприятием, кроме того, не подтвержден и сам факт существования второго этажа в данном здании. Предприятие также указывает, что судами не принято во внимание решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.09.2010, которым установлены ликвидация и отсутствие деятельности филиала предприятия в г. Оренбурге в спорный период.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2007 N 8а, согласно которому предприятию во временное владение и пользование предоставлены административные помещения площадью 143,6 кв. м. расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3, для использования под офис.

В п. 1.3 данного договора указано, что передаваемое в аренду имущество принадлежит обществу на праве собственности.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01.08.2007 по 30.07.2008 с условием пересмотра арендной платы с 01.01.2008.

Согласно п. 5.1 упомянутого договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 96 212 руб. в месяц в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору аренды от 01.08.2007 N 8а установлено, что арендная плата составляет 116 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А47-3133/2009 Арбитражного суда Оренбургской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу, по иску общества к предприятию о взыскании задолженности по арендной плате установлено, что договор аренды от 01.08.2007 N 8а является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (крупная сделка).

За период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года предприятие перечислило обществу 1 528 345 руб. в счет внесения арендных платежей по указанному договору.

Полагая, что, поскольку договор аренды от 01.08.2007 N 8а признан судом недействительным, общество обязано возвратить уплаченные по нему денежные средства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А47-3133/2009 Арбитражного суда Оренбургской области установлен факт пользования предприятием помещениями, предоставленными ему по договору аренды от 01.08.2007 N 8а, при этом плата за такое пользование в период с 01.08.2007 по 01.10.2008 не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предприятию.

Частично удовлетворяя исковые требования предприятия, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1103 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А47-3133/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу N А47-3135/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу, по иску общества к предприятию о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг установлено, что помещениями второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3, предприятие пользовалось с момента передачи ему данного помещения по акту от 01.08.2007.

Исследовав и оценив в совокупности с обстоятельствами, установленными судами по ранее рассмотренным делам, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АА N 004093, серии 56-ОО N 558099, документы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3, с надстройкой второго этажа и двухэтажной пристройкой, представленные Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга по судебному запросу (т. 2, л. д. 119-137) и обществом (т. 3, л. д. 136-199, т. 4, л. д. 1-24), суды указали, что в названном здании имеется второй этаж, доказательств осуществления строительства второго этажа не обществом, а иным лицом, либо наличия правопритязаний в отношении второго этажа не имеется, помещения второго этажа были переданы предприятию.

Суды также установили, что за пользование спорными помещениями в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года обществом получено от предприятия 1 528 345 руб.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пользование предприятием спорными помещениями в указанный период подлежало оплате в сумме 1 346 968 руб., следовательно, обществом неосновательно получено 181 377 руб. и правомерно указали, что в данной части иск предприятия подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что пользование спорными помещениями в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года предприятием оплачено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Следует также отметить, что в рамках спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит исследованию право стороны на имущество (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для оплаты пользования помещениями, являющимися предметом договора аренды от 01.08.2007 N 8а, в связи с тем, что данные помещения не существуют и предприятие ими не пользовалось, отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов.

Ссылка предприятия на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 также подлежит отклонению, так как сам по себе факт ликвидации предприятия в г. Оренбурге не подтверждает факт неиспользования предприятием спорных помещений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 по делу N А47-5344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Столяров