Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-468/07-С6 по делу N А50-11260/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) по делу N А50-11260/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Станишевский А.А. (доверенность от 19.05.2006 N 286);

общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергожилстрой" (далее - общество) - конкурсный управляющий Глебов Н.Н. (определение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-6099/2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к управлению о взыскании задолженности в сумме 6 192 060 руб.

Решением суда от 11.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006; судья Шатунов А.В.) с управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 6 192 060 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Крымджанова М.С., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время. Поэтому, по мнению управления, его отказ от исполнения договора поручения является правомерным, а договор от 29.07.2005 считается расторгнутым. Кроме того, управление указывает на непринятие судами во внимание того факта, что условия договора со стороны общества не исполнены, управление фактически не получило сумму, взыскиваемую по рассматриваемому делу, поскольку она не вошла в стоимость приобретенного права на заключение договора аренды.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, между обществом и управлением заключен договор от 29.07.2005, по условиям которого управление приняло на себя обязательство включить в стоимость продажи права аренды объекта "Адищево поле" затраты общества, связанные с разработкой проектно-сметной документации и выполнением объектов строительно-монтажных работ для подготовки территории к застройке (скважина, автодорога, вынос существующей линии электропередач 10 квт., фундаменты под жилой дом). В силу п. 2.4 договора общая сумма затрат общества, подлежащих включению в стоимость продажи объекта, составила 6 192 060 руб. 80 коп. и должна быть оплачена управлением по итогам продажи права аренды в течение 3 дней со дня оплаты победителем торгов права аренды. Перечень проектно-сметной документации и выполненных работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 02.09.2005 общество передало часть предусмотренной договором проектно-сметной документации управлению (л. д. 7-8).

По результатам проведенного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Уралмост" (далее - общество "Уралмост") (протокол от 12.09.2005), с которым заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2005 N 622.

После определения победителя аукциона общество на основании письма заместителя главы г. Добрянка от 25.09.2005 передало остальную часть проектно-сметной документации обществу "Уралмост" (л. д. 9-10).

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что оно обращалось в управление с просьбами оплатить сумму задолженности, возникшую на основании договора от 29.07.2005, так как оплата приобретенного права заключения договора аренды произведена обществом "Уралмост" 23.09.2005. В связи с отказом управления добровольно погасить задолженность общество просило суд на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с управления задолженность по договору от 29.07.2005.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по договору от 29.07.2005 исполнены обществом в полном объеме (л. д. 7-12, 23, 31-38), данные затраты включены в стоимость проданного на торгах права на заключение договора аренды (л. д. 6). Доказательств оплаты обществу суммы затрат в соответствии с условиями договора управление в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с управления 6 192 060 руб. задолженности.

Отклоняя довод управления о том, что договор от 29.07.2005 является расторгнутым, суды правильно указали, что доказательств этого не представлено. Имеющиеся в материалах дела письмо от 03.10.2005 N 1977исх. и соглашение от 03.10.2005 (л. д. 39-41) в качестве доказательств не могут быть приняты, так как отсутствуют подтверждения того, что они были получены обществом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неисполнение условий договора со стороны общества и на то, что управление фактически не получило сумму, взыскиваемую по рассматриваемому делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод управления о неприменении судами подлежащего применению п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доверитель вправе отменить поручение (что им и было сделано) несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из анализа условий договора от 29.07.2005 следует, что он не является договором поручения, так как управление (поверенный) не обязывалось совершить от имени и за счет общества (доверителя) какие-либо юридические действия. Поэтому положения гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения поручения, к договору от 29.07.2005 применяться не могут. Данный договор следует оценивать как не предусмотренный законом, но и не противоречащий закону.

В связи с этим ссылки судов на нормы гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ошибочными, однако данное обстоятельство не повлияло на законность принятых ими судебных актов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) по делу N А50-11260/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров