Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-4783/11 по делу N А50-15653/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В.

рассмотрел материалы кассационной жалобы муниципального учреждения "Пермблагоустройство" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-15653/2009.

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" (ИНН: 5902293435, ОГРН: 1065902058364) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199, ОГРН: 1025902394638), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ИНН: 5904137664, ОГРН: 1065904004990) об обязании устранить недостатки в работе.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-15653/2009 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба муниципального учреждения "Пермблагоустройство" подлежит возвращению.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермблагоустройство" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 по делу N А50-15653/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному учреждению "Пермблагоустройство" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2011 N 161101.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Матанцев