Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5419/11 по делу N А50-24356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Дубровского В.И., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Олега Витальевича (ИНН: 590301999066) (далее предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-24356/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Представители открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 5902183094, ОГРН: 1025900510349) (далее - общество "Ростелеком"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя 71 922 руб. задолженности по оплате услуг электросвязи за период с марта 2009 г. по май 2010 г., 4012 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 71 922 руб. основного долга, 2876 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 общество "Уралсвязьинформ" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - общество "Ростелеком".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части взыскания 71 922 руб. основного долга отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, их отношения регулируются ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом счета на оплату услуг в период с 01.03.2009 по 31.05.2010 не подтверждают факт оказания услуг, так как оставлены ответчиком без акцепта.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралсвязьинформ" и предпринимателем заключен договор от 03.07.2002 N 987, согласно которому предпринимателю подключен прямой провод по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.12.2005 на предоставление обществом "Уралсвязьинформ" предпринимателю услуг электросвязи.

Общество "Уралсвязьинформ" произвело подключение предпринимателя к прямому проводу по названному адресу (наряд от 16.07.2002 N 287055) и оказывало услуги по предоставлению прямого провода в период с 01.03.2009 по 31.05.2010 на сумму 71 922 руб. На оплату услуг истец направил ответчику счета на указанную сумму.

Предприниматель, в свою очередь, направил обществу "Уралсвязьинформ" заявление от 27.05.2010 с просьбой отключить услугу "Прямой провод" с 27.05.2010.

Согласно наряду от 28.05.2010 N 4422717 истцом произведено отключение прямого провода ГТС по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения общества "Уралсвязьинформ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя 71 922 руб. задолженности по оплате услуг электросвязи, суды исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что факт оказания услуг надлежащим образом подтвержден, доказательств полной оплаты предпринимателем оказанных услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 71 922 руб.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-24356/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.И. Дубровский

Н.В. Наумова