Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-5079/11 по делу N А50-25644/2010

Судья Лукьянов В.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А50-25644/2010 Арбитражного суда Пермского края, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Колесниковой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 57/50/94079/28/2010: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., об отказе в приостановлении исполнительного производства от 21.10.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2010, постановление о назначении нового срока исполнения от 27.10.2010, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010, постановления о назначении нового срока исполнения от 08.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции предприятием заявлено и апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми предприятие просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 57/50/94079/28/2010: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010, о назначении нового срока исполнения от 08.11.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда отменено в части. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 17.15 Кодекса признано незаконным и отменено. В части заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010 производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

УФССП по Пермскому краю 30.06.2011 (согласно отметке отделения связи на почтовом отправлении) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава от 09.11.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предприятию постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по делу N А50-25644/2010, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 о наложении административного штрафа.

Следовательно, постановление апелляционного суда, в той части, которая указана в кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы УФССП по Пермскому краю не содержат ссылок на нарушение апелляционным судом требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению УФССП по Пермскому краю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Лукьянов