Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-5758/11 по делу N А50-26737/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Семенова З.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Додж" (далее - общество "Додж") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 об отложении судебного разбирательства по делу N А50-26737/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску Агентства по управлению государственным имуществом Пермского края к обществу "Додж" о признании права собственности, установил:

общество "Додж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 об отложении судебного разбирательства по делу N А50-26737/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1, 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, обществом "Додж" данное определение обжаловано в части удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возможность обжалования определения арбитражного суда в части удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного определения лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Додж" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 об отложении судебного разбирательства по делу N А50-26737/2010 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

Судья

З.Г. Семенова