Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-7270/11 по делу N А50-28579/2010

Судья Артемьева Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Микрюкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-28579/2010 о признании индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича несостоятельным (банкротом), установил:

Микрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Япарова В.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2011 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Япаров В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Микрюкова Д.С. судебных расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителей.

Определением суда от 29.07.2011 заявление удовлетворено, с Микрюкова Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Япарова В.М. взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

На данное определение Микрюковым Д.С. подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указывая на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, Микрюков Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.07.2011.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда от 29.07.2011 не пересматривалось, кассационная жалоба Микрюкова Д.С. на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Микрюкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева