Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6404/11 по делу N А50-414/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 N Ф09-6404/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-414/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по делу N А50-414/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 (судья Василенко С.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение от 15.09.2011 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на нарушение конституционного права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 206 Кодекса дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по делу N А50-414/2011, не превышает 100 000 руб. Данное решение суда было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Кодекса в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции, установив отсутствие в жалобе указания на наличие таких оснований, правомерно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы управлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в жалобе на определение от 01.09.2011, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Часть 5.1 ст. 211 указанного Кодекса неконституционной не признавалась.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 01.09.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 N Ф09-6404/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-414/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова

Е.А. Поротникова