Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8023/11 по делу N А50-5995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5995/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Интралит" (ОГРН: 1025901972931, ИНН: 5919017761; далее - общество "Интралит", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебный приставов по Пермскому краю Логиновой И.А., (далее - судебный пристав) выразившихся в непроведении действий в рамках исполнительного производства N 59/35/84278/9/2011, а именно: в неналожении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Поле чудес" (далее - общество "Поле чудес", должник) (нежилое здание, кадастровый номер: 59-59-15/002/2006-362, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55/б; торгово-развлекательный центр, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 59-59-15/031/2008-329, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55 (ипотека); земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0105004:11, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55 (ипотека); в непредоставлении материалов исполнительного производства для копирования представителем общества (с учетом уточнений, в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены управление и должник.

Решением суда от 29.06.2011 (судья Логинова И.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в неналожении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - нежилое здание кадастровый номер 59-59-15/002/2006-362, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55/б. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что судебному приставу было известно о наличии у должника объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55/б, однако действия по наложению ареста, в нарушение закона, не предприняты.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что взыскателем в арбитражный суд не заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в неналожении ареста на принадлежащее должнику нежилое здание кадастровый номер 59-59-15/002/2006-362, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55/б; обществом "Интролит" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2011 во исполнение предъявленного исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу N А50-12397/2010, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59/35/84278/9/2011 о взыскании с должника в пользу взыскателя 16 908 355 руб. 75 коп.

Судебный пристав 24.01.2011 направил запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю о предоставлении информации о имеющихся у должника расчетных, валютных и иных счетов в банках; в ГИБДД УВД г. Соликамска о наличии спецтехники; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о наличии у должника недвижимого имущества.

Требованием от 16.02.2011 вышеуказанные документы были также запрошены у должника общества "Поле чудес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011, а также свидетельств о государственной регистрации права должнику принадлежат: нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная 55/6, зарегистрированных обременений на которое не имелось; торгово-развлекательный центр, объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55 с зарегистрированным обременением - ипотека.

Из ответа Управления внутренних дел по г. Соликамску и Соликамскому муниципальному району Пермского края от 21.02.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что общество "Поле чудес" не зарегистрировано в базе данных МРЭО ГИБДД.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю на запрос судебного пристава направила выписку из ЕГРЮЛ и справку об открытых счетах в отношении должника.

Судебным приставом 09.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Березниковском филиале ОАО "Банк Москвы".

Во исполнение постановления судебного пристава платежными поручениями от 17.02.2011 и 24.01.2011 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району перечислены денежные средства в сумме 8 631 руб. 47 коп. и 3 342 руб. 81 коп.

Общество "Интралит" 30.03.2011 обратилось с отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району управления с ходатайством о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55. Ходатайства о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная 55/6, не имелось, поскольку оно является местом общего пользования.

Письмом от 30.03.2011 N 8972 судебный пристав-исполнитель сообщил, что за обращением взыскания на залоговое имущество заявителю следует обратиться в суд.

Судами установлено, что у общества "Интролит" отсутствовали основания для получения удовлетворения его требований от реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55, поскольку залогодержателем указанного объекта является АКБ "Банк Москвы".

В отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 55/б, судами установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника соответствующего недвижимого имущества, однако меры по наложению на него ареста должностным лицом не приняты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5995/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин

Е.А. Поротникова