Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4973/11 по делу N А50-6803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее - общество "ГСК "Югория") в лице Пермского филиала на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А50-6803/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Федоровна (ИНН: 590600541299, ОГРНИП: 305590509800052) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГСК "Югория" о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - ст. 947, 948, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что суд не установил наличие иных собственников застрахованного имущества. Ответчик полагает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению.

Проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГСК "Югория" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Малышевой О.Ф. (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 22.11.2008, что подтверждается полисом N 06/47-010172-36/08.

На основании данного договора застраховано имущество страхователя (баня), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 9 января, д. 16б, на сумму 800 000 руб., в том числе конструктивные элементы здания - 730 000 руб., внутренняя отделка - 70 000 руб. Период страхования определен с 13.11.2008 по 12.11.2009.

При заключении договора страховщиком произведена оценка страхового риска путем осмотра имущества, что подтверждается опросным листом к полису N 06/47-010172-36/08.

В результате пожара, произошедшего 18.05.2009, застрахованное имущество было полностью уничтожено. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 18.05.2009.

Постановлением от 21.05.2009 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Индивидуальный предприниматель Малышева О.Ф. обратилась к ответчику с заявлением от 18.05.2009 N 06-00017-36/09 о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В письме от 06.08.2009 общество "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации печи. При этом страховщик сослался на п. 12 Правил страхования имущества юридических лиц, согласно которому при нарушении правил противопожарной безопасности страхователем выплата страхового возмещения исключена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Малышевой О.Ф. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования от 22.11.2008 N 06/47-010172-36/08. Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования индивидуального предпринимателя Малышевой О.Ф. о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 800 000 руб. на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания, при наличии которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 16.12.2010 N 44/48-3 причиной (механизмом) возникновения пожара бани является загорание в районе комнаты отдыха на первом этаже бани, наиболее вероятно древесины стены или перегородки этой комнаты от аварийного короткого замыкания электропроводки. Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 быть причиной пожара не могло.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у общества "ГСК "Югория" не имеется.

Поскольку произошедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 22.11.2008 N 06/47-010172-36/08, у общества "ГСК "Югория" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малышевой О.Ф. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 947, 948, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что индивидуальный предприниматель Малышева О.Ф. является не единственным собственником застрахованного имущества, а также об уменьшении размера страхового возмещения, также подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С уч?том изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-6803/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская