Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-4489/11 по делу N А50-7063/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сулейменова Т.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-7063/2010 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к предпринимателю Мирзаеву Сахрабу Рагим оглы о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

предприниматель Мирзаев Сахраб Рагим оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-7063/2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи предпринимателем кассационной жалобы и рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы к производству) арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно штампу почтовой организации на конверте кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-7063/2010 подана предпринимателем Мирзаевым Сахрабом Рагим оглы 16.06.2011.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-7063/2010 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим оглы подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного ходатайство предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 16.06.2011 N 89, подлежит возвращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-7063/2010 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Сахрабу Рагим оглы из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2011 N 89.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.В. Сулейменова