Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-1862/11-С6 по делу N А60-18468/2010-С2

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сулейменова Т.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рината Равхатовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-18468/2010-С2 по иску администрации Верхнесалдинского городского округа к предпринимателю Мухаметдинову Р.Р., с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, об освобождении земельного участка и взыскании 54 850 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, установил:

предприниматель Мухаметдинов Р.Р. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-18468/2010-С2.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы обществом и рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы производству) арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно имеющемуся штампу суда кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-18468/2010-С2 подана предпринимателем Мухаметдиновым Р.Р. 10.03.2011.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-18468/2010-С2 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя Мухаметдинова Р.Р. подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возращением кассационной жалобы на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении срока на ее подачу судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рината Равхатовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-18468/2010-С2 возвратить заявителю.

Возвратить предпринимателю Мухаметдинову Ринату Равхатовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру СБ 1779/17790 от 04.03.2011.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.В. Сулейменова