Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7672/11 по делу N А60-20550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-20550/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010);

товарищества собственников жилья "Ереванская 28" (ОГРН: 1086659016278, ИНН: 6659180765; далее - товарищество) Лобовиков В.В. (управляющий, протокол от 20.04.2011), Ободовская Д.В. (доверенность от 25.05.2010).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адэль" (ОГРН: 1046603142640, ИНН: 6659104443; далее - общество "Адэль"), обществу с ограниченной ответственностью "Системстройкомплект" (ОГРН: 1026602319985, ИНН: 6658154515; далее - общество "Системстройкомплект") о признании за собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, права общей долевой собственности на подвальное помещение общей площадью 877 кв. м. кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/207/2009-564, номер на поэтажной плане: подземный подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, а также о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве от 05.06.2007 N 1-07, от 29.11.2007 N 06-07 на техническое помещение общей площадью 877 кв. м в подвале жилого дома N 28 по ул. Ереванской в г. Екатеринбурге, заключенных между обществами "Адэль" и "Системстройкомплект" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), банк, закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН: 1097746419913, ИНН: 7704730503; далее общество "КОМСТАР-Регионы").

Решением суда от 24.05.2011 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2007 N 1-07, от 29.11.2007 N 06-07, заключенные между обществами "Системстройкомплект" и "Адэль", признаны недействительными. За собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение (литер а А) общей площадью 877 кв. м. номер на поэтажном плане: подземный подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/207/209-564, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что товарищество владеет спорным объектом недвижимости, является необоснованным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, требование о признании права общей долевой собственности должно быть соединено с виндикационным. Банк считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном объекте недвижимости оборудования, предназначенного для обслуживания помещений всего дома, а вывод судов о том, что разводящие и магистральные трубопроводы с разводами труб по стоякам и ревизии для прочистки являются оборудованием, обслуживающим более одного помещения в данном доме, необоснован. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В представленном отзыве товарищество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2007 N 1-07 и от 29.11.2007 N 06-07 общество "Адэль" приобрело в собственность нежилое подвальное помещение (литера А) общей площадью 877 кв. м (помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2010 N 01/415/2010-539 право собственности на нежилое помещение (литера А) общей площадью 877 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/207/2009-564, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, зарегистрировано за обществом "Адэль", в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу банка.

Полагая, что обществом "Адэль" незаконно в собственность приобретены технические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 25.03.2011 N 1/18э-11 спорные помещения оборудованы разводящими и магистральными трубопроводами с разводками труб по стоякам систем отопления и канализации, причем канализационные стояки в спорных помещениях оборудованы ревизиями для прочистки и обслуживания бытовой канализации жилого дома; все инженерное оборудование, расположенное в спорных помещениях, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме; помимо свободного доступа к оборудованию в целях его осмотра и содержания необходим аварийный доступ в помещения в целях предотвращения и ликвидации возможных аварий; все оборудование установлено в помещениях в соответствии с проектом 121-0103-01-ВК; при проектировании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, создание нежилого помещения (литера А) общей площадью 877 кв. м. номер на поэтажном плане: подземный подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома в интересах конкретного субъекта (договор долевого участия в строительстве), проектной документацией не было предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что возможность самостоятельного использования помещение (литера А) общей площадью 877 кв. м. номер на поэтажном плане: подземный подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, без нарушения прав владельцев иных помещений в доме, не подтверждена, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в данном доме, и удовлетворили исковые требования о признании за собственниками квартир многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорное помещение.

Установив, что спорное имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме, и именно такое целевое назначение было определено проектной документацией, суды сделали правильный вывод о том, что данное имущество не могло быть предметом договоров участия в долевом строительстве, обоснованно признали их недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод банка о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лишь общество "Адэль" владеет спорными помещениями, лишая других собственников доступа в эти помещения; истец возражает против утверждения о том, что спорным техническим подвальным помещением владеет только общество "Адэль"; приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него доступа в соответствующие помещения, о наличии возможности осуществлять обслуживание находящегося в этих помещениях оборудования, о том, что общество "Адэль" данными помещениями практически не пользуется, однако имеет ключи от этих помещений, документально не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняются, поскольку суды не усмотрели необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном объекте недвижимости оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-20550/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова

В.А. Купреенков