Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-1189/11 по делу N А60-28049/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича (далее - предприниматель Русанов И.Н., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-28049/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Финансовый холдинг Госкомплект" (далее - общество "Финансовый холдинг Госкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предпринимателя Русанова И.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2011; судья Сушкова С.А.) требование заявителя признано обоснованным в размере 203 808 руб. 58 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Гладких Д.Ю., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Русанов И.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при определении размера задолженности не учел и не дал надлежащей оценки доводам о том, что согласно акту сверки размер задолженности определен с учетом процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Предприниматель Русанов И.Н. указывает на то, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, однако выводы суда основаны только на доказательствах, представленных обществом "Финансовый холдинг Госкомплект", которое, в свою очередь, скрыло от суда обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно, что задолженность составляла всего 93 000 руб. процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что введение в отношении него процедуры наблюдения ставит под угрозу само осуществление им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отказ всех кредиторов, участвовавших в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 производство по делу N А60-28049/2010 по заявлению общества "Финансовый холдинг Госкомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 214-217).

Исходя из того, что прекращение производства по делу о банкротстве предпринимателя Русанова И.Н. в результате отказа единственного кредитора от заявленных требований влечет прекращение рассмотрения дальнейших жалоб, заявленных в рамках дела о банкротстве, за исключением жалоб на определение о прекращении производства по делу о банкротстве, рассмотрение кассационной жалобы на определение о введении наблюдения и постановление суда апелляционной инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Русанова И.Н. на определение суда первой инстанции от 06.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-28049/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон