Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2986/11-С5 по делу N А60-29296/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Патимова Вадима Эдуардовича (ИНН: 666400484400, ОГРН: 304667404200078) и Константинопольского Сергея Павловича (ИНН: 667405351340, ОГРН: 304667004400039) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-29296/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Декабристов 45" (ИНН: 66721484418, ОГРН: 1036614380021) - Кожевников А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02).

Предприниматели Патимов В.Э. и Константинопольский С.П. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Декабристов 45" о взыскании 41 138 руб. 76 коп. (по 20 569 руб. 38 коп. каждому из истцов) эксплуатационного сбора за 2007-2008 годы; 20 219 руб. 74 коп. (по 10 109 руб. 87 коп. каждому из истцов), полученных ответчиком в период с 2007 по 2008 годы от продажи и сдачи в аренду мест общего пользования и прилегающего земельного участка, и 30 000 руб. расходов за коммунальные услуги по обслуживанию коммунальных сетей и содержанию придомовой территории в 2007-2008 годах (по 15 000 руб. каждому из истцов) (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2010 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Патимов В.Э. и Константинопольский С.П. просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), необоснованное применение п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), нарушение судами норм процессуального права (ст. 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей кассационной жалобы, расходы на содержание общего имущества должны определяться в соответствии с законом, договором и быть действительно необходимыми для содержания общего имущества пропорционально доле истцов в собственности с учетом конкретных особенностей расположения помещения в доме и прочих факторов, влияющих на размер расходов. Расходы на содержание общего имущества должны быть уменьшены на величину доходов, полученных товариществом собственников жилья от сдачи имущества в аренду и иного использования, путем зачета. Заявители полагают, что размер эксплуатационных расходов на 2007, 2008 годы в порядке, предусмотренном договором, не был согласован, в связи с чем подлежал применению размер сбора, согласованный сторонами на 2006 год. В нарушение ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика и из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Декабристов 45" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Патимов В.Э. и Константинопольский С.П. является собственниками встроенного помещения, расположенного в жилом доме, литера А, общая площадь 205,9 кв. м на цокольном этаже - помещения N 18-24 (в части жилого дома кв. 1-85) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2006.

Товарищество собственников жилья "Декабристов 45" является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов д. 45.

Между товариществом собственников жилья "Декабристов 45" (исполнитель) и предпринимателями Патимовым В.Э., Константинопольским С.П. (заказчик) заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению от 01.01.2006 N 2, по условиям которого исполнитель обязался организовать и обеспечить заказчику - собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45, цокольный этаж (магазин одежды), общая площадь 205,9 кв. м. оказание коммунальных услуг, предусмотренных п. 1.2 названного договора по данному помещению, а также непосредственно осуществлять техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт конструктивных элементов, общего имущества жилого дома N 45 по ул. Декабристов, в состав которого входит нежилое помещение заказчика, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных правовых актов (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2007 N 01).

Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2006. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на прежних условиях (п. 5.1, 5.2 договора).

В договоре согласованы следующие коммунальные и эксплуатационные услуги: тепловая энергия и ГВС, сетевая вода, передача тепловой энергии, холодное водоснабжение и канализация, сброс ГВС, вывоз ТБО, эксплуатационные расходы.

Расчет стоимости оказываемых услуг определяется в приложении N 1 к договору (п. 3.5 договора).

Полагая, что эксплуатационный сбор за 2007, 2008 годы взимался на содержание аппарата товарищества собственников жилья, членами которого истцы не являются; расчет эксплуатационного сбора произведен ответчиком неверно, исходя из общей площади всего дома, а не из площади 1 секции; ответчик не оказывал истцам коммунальные и эксплуатационные услуги; полученные ответчиком от сдачи мест общего пользования в аренду денежные средства подлежат зачету с расходами на капитальный ремонт и вывоз ТБО, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2006 N 2, правомерности уплаты истцами эксплуатационного сбора в период с 2007 по 2008 годы. Суды пришли к выводу, что доходы, полученные ответчиком от сдачи имущества в аренду, не подлежат распределению между собственниками в силу ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ввиду непредставления истцами доказательств, подтверждающих факт несения расходов на самостоятельное обслуживание коммунальных сетей и содержание придомовой территории в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов 30 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взноси и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме и в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил N 491).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры подряда от 27.03.2007, от 28.06.2007, от 29.11.2007, от 09.06.2008, на изготовление конструкций из профиля ПВХ от 02.10.2007, от 21.10.2008, от 06.11.2008, на выполнение работ от 11.11.2008, купли-продажи материалов для ремонтных работ, поставки от 04.09.2008, на огнезащитную обработку от 16.10.2008, исполнение сметы доходов и расходов по товариществу собственников жилья "Декабристов 45" на 2007, 2008 годы, утвержденной на общем собрании собственников 19.03.2009, аудиторские заключения), суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчиком в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества, текущему, капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения сторон урегулированы договором оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению, в приложении N 1 к которому сторонами согласован размер эксплуатационных расходов на 2006 год - 5,4 руб. за 1 кв. м без НДС исходя из площади помещения 201 кв. м.

В п. 2.4.3 указанного договора стороны предусмотрели право исполнителя в случае изменения тарифов на оказываемые услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика. При изменении тарифов на коммунальные, эксплуатационные услуги в установленном порядке исполнитель производит перерасчет размера оплаты со дня их фактического изменения с учетом положений пункта 2.4.4 договора (п. 3.3 договора).

Тарифы на эксплуатационный сбор, капитальный ремонт и коммунальные услуги на 2007 год утверждены решением общего собрания товарищества собственников жилья "Декабристов 45" от 25.04.2007 на основании тарифа, установленного постановлениями главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2713, 2714. Размер эксплуатационного сбора по помещению истцов принят для помещения, расположенного в доме, не оборудованном лифтом, мусоропроводом и газопроводом (8 руб. 27 коп. за 1 кв. м), а также из тарифа исключена стоимость уборки подъездов в размере 5%.

В 2008 году ответчиком применялся тариф, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 для помещений в доме, не оборудованном лифтом, мусоропроводом. При этом установленный уполномоченным органом тариф был уменьшен для истцов на 10% по просьбе собственников в связи с большими затратами на содержание собственного помещения и прилегающих территорий.

Об изменении тарифов ответчик известил истцов путем направления писем и приложений N 1 и 2 к договору.

Судами установлено, что в 2007 году эксплуатационный сбор рассчитан исходя из тарифа в размере 7,88 руб./кв. м (с учетом корректировки - л.д. 37 т. 1) и площади помещения - 205,9 кв. м. в 2008 году - исходя из тарифа 8,77 руб./кв. м. Эксплуатационный сбор (услуги по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту) за 2007 год оплачен истцами в сумме 19 469 руб. 88 коп., за 2008 год - 21 668 руб. 88 коп.

Установив, что перечисленные истцами в спорный период денежные средства представляют собой плату за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, рассчитанную ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 41 138 руб. 76 коп. эксплуатационного сбора за 2007-2008 годы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доходов, полученных ответчиком в 2007-2008 годах от продажи и сдачи в аренду мест общего пользования и прилегающего земельного участка, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, в том числе от сдачи в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные гл. 14 названного Кодекса и уставом товарищества.

Распределение полученного дохода между собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку расчет сумм эксплуатационного сбора произведен ответчиком с учетом доходов от продажи и сдачи в аренду мест общего пользования и прилегающего земельного участка, суды правомерно отклонили требования истцов о зачете указанных доходов в счет эксплуатационных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. судами отказано ввиду непредставления ответчиками в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт несения расходов на самостоятельное обслуживание коммунальных сетей, содержание придомовой территории в спорный период.

На основании ст. 9, 65, ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг, предусмотренных договором, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы истцов об одностороннем изменении ответчиком размера эксплуатационного сбора в 2007 и 2008 годах, неправильном определении судами бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-29296/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Патимова Вадима Эдуардовича и Константинопольского Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

М.Г. Митина

Н.С. Васильченко