Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4774/11 по делу N А60-29388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (ИНН: 5047069984, ОГРН: 1055009348646); (далее - общество "Северсталь-Втормет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-29388/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Северсталь-Втормет" - Ульянов В.В. (доверенность от 28.07.2011 N 262);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Веста-М" (далее - общество "Фирма Веста-М" - Антонов А.Н. (доверенность от 15.08.2011 N 9).

Общество "Северсталь-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фирма Веста-М" (ИНН: 7450015722, ОГРН: 1027402817364) о взыскании уплаченных за автотранспорт денежных средств в сумме 33 160 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области; Управление внутренних дел по городскому округу Химки; Управление внутренних дел по Ивановской области.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северсталь-Втормет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что несоответствующие требованиям закона транспортные средства являются товаром надлежащего качества. Кроме того, не соответствуют нормам права выводы судов о пропуске истцом срока для предъявления претензии ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма Веста-М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Северсталь-Втормет" (заказчик) и обществом "Фирма Веста-М" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2008 N 134, согласно которому заказчик обязался оплатить, а исполнитель - поставить оборудование в комплектации и на условиях указанных в приложениях.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласованы товар, цена, порядок поставки и расчетов, из которых следует, что ответчик обязуется передать истцу:

- автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ (6x4, двухскатная ошиновка, V кузова - 24 куб. м, самосвальный, г/п 13 тн, двигатель ЯМЗ-238) с гидроманипулятором ЛВ-185-14, укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором, в количестве 7 штук,

- автомобиль-ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ (6x6, V кузова - 24 куб. м, самосвальный, двухскатная ошиновка, г/п 13,5 тн, двигатель ЯМЗ-238) с гидроманипулятором ЛВ-185-14 укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором, в количестве 4 штук.

Общая стоимость автомобилей составила 33 160 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора общество "Фирма Веста-М" поставило в адрес истца: автомобиль-ломовоз 45371 по товарной накладной от 17.05.2008 N 8, автомобиль-ломовоз 45371 по товарной накладной от 17.05.2008 N 9, автомобиль-ломовоз 45371 по товарной накладной от 27.05.2008 N 10, автомобиль-ломовоз 4537 по товарной накладной от 27.05.2008 N 11, автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной от 10.06.2008 N 18, автомобиль-ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ по товарной накладной от 10.06.2008 N 19, автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной от 24.06.2008 N 22, автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной от 24.06.2008 N 23, автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной от 11.07.2008 N 31, автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной от 11.07.2008 N 32, автомобиль-ломовоз на шасси КАМАЗ по товарной накладной от 11.07.2008 N 33.

Данные транспортные средства были приняты уполномоченным представителем истца, что подтверждается товарными накладными с отметкой о принятии товара.

Платежными поручениями от 23.04.2008 N 02449, от 21.05.2008 N 03529, от 21.05.2008 N 03530, от 23.05.2008 N 03562, от 23.05.2008 N 03563, от 23.05.2008 N 03564, от 23.05.2008 N 03565, от 06.06.2008 N 04250, от 06.06.2008 N 04251, от 02.07.2008 N 05183, от 02.07.2008 N 05184 истец произвел оплату поставленного товара.

В январе 2010 г. общество "Северсталь-Втормет" получило от РЭП ОГИБДД УВД по городскому округу Химки письмо от 12.12.2009 N 12/6-717 о том, что регистрационные действия, совершенные в отношении указанных транспортных средств, приобретенных у ответчика, считаются недействительными и аннулированными ввиду того, что паспорта транспортных средств были выданы на основании недействующего одобрения типа транспортного средства.

Истец 27.01.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену поставленных транспортных средств на транспортные средства, имеющие действующее одобрение типа транспортного средства и соответствующие стандартам.

В претензии истец указал, что при передаче товара в паспортах транспортных средств в графе 16 указано, что на них имеется одобрение типа ТС N РОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005.

Согласно одобрению типа транспортного средства на транспортные средства должно быть установлено шасси КАМАЗ-54115С, а фактически установлено шасси КАМАЗ-53229-15; вместо двигателя КАМАЗ-740.31.240 установлен двигатель ЯМЗ 238Д1. Не соответствуют габаритные размеры транспортного средства и кузова, не соответствует маркировка транспортных средств п. 3.2. одобрения типа транспортного средства.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества "Северсталь-Втормет" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти

На основании ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям (п. 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

В силу п. 41 названного Положения в строке 17 "Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, определено, что одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что одобрение типа транспортных средств - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям названного технического регламента.

Получить одобрение типа транспортного средства в силу п. 17-19 указанного Технического регламента может исключительно зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющийся ее резидентом изготовитель, которому в установленном порядке был присвоен международный идентификационный код изготовителя транспортного средства, или представитель изготовителя, действующий от его имени.

Таким образом, паспорт транспортного средства выдается организациями при наличии у них одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Фирма Веста-М" сертифицировано как изготовитель транспортных средств с правом присвоения Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства, выданного государственным научным центром Российской Федерации "НАМИ", согласно которому ответчик имеет право с использованием присвоенного идентификационного кода изготовителя маркировать транспортные средства модельного ряда, включая их модификации, вариантные исполнения и комплектации: 4537, 5402, 6809, 9019, 9424.

Основанием для аннулирования регистрации спорных транспортных средств послужило несоответствие приобретенных транспортных средств одобрению типа транспортного средства от 08.06.2005 N РОСС RU.МТ22.Е02365, ссылка на которое имелось в выданных истцу паспортах транспортных средств.

Согласно одобрению от 08.06.2005 N РОСС RU.MT22.E02365 должно быть установлено шасси КАМАЗ-54115С, между тем фактически установлено шасси КАМАЗ-53229-15; вместо двигателя КАМАЗ-740.31.240 установлен двигатель ЯМЗ 238Д1, не соответствует одобрению габаритные размеры транспортных средств и кузова, не соответствует маркировка транспортных средств п. 3.2 одобрения типа транспортного средства (на раме автомобилей внизу с правой стороны идентификационный номер отсутствует).

В связи с тем, что общество "Фирма Веста-М" не передавало обществу "Северсталь-Втормет" необходимую документацию, соответствующую установленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, общество "Северсталь-Втормет" имело возможность обратиться с заявлением о замене паспортов, однако, таким правом не воспользовалось.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного обществом "Фирма Веста-М", то есть доказательств того, что поставленное оборудование имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 33 160 000 руб., уплаченных за товар.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-29388/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота