Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3265/11-С5 по делу N А60-29423/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-29423/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Скорикова Е.И. (доверенность от 26.04.2011 N 21);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - общество "ЭнергоКомплекс") - Першина Н.В. (доверенность от 01.01.2011).

Общество "ЭнергоКомплекс" (ИНН: 6639016573, ОГРН: 1076639001020) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию (ИНН: 6639009336, ОГРН: 1026601981911) о взыскании 124 153 руб. 69 коп. за поставленную в июне 2010 года тепловую энергию и 14 407 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.07.2010 по 12.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на заключение договора энергоснабжения, регулирующего отношения сторон, в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" р. п. Верхнее Дуброво. В связи с чем ответчик считает, что к спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307). При этом предприятие ссылается на оставление без удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора от 18.12.2008 N 162 на оказание услуг по обслуживанию муниципальных объектов жилищного фонда, коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и предоставление жилищных и коммунальных услуг населению городского округа Верхнее Дуброво), свидетельствующих о том, что заявитель является исполнителем, а не потребителем коммунальных услуг. Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о нарушении процедуры повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, а также о невозможности определения количества теплоэнергии, потребленной предприятием, ввиду того, что на сетях ответчика имеются иные юридические лица, самостоятельно рассчитывающиеся за тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоКомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ЭнергоКомплекс" (энергоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор от 01.01.2009 N 01-ЭКО/ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на отопление служебно-технических зданий и жилого фонда микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" р. п. Верхнее Дуброво и оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2009 в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий учет общего количества тепловой энергии, передаваемой энергоснабжающей организацией потребителю, осуществляется по узлам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии с актом разграничения.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами, теплоснабжение потребителя производится от сетей центральной теплотрассы общества "ЭнергоКомплекс" по ул. Победы, 1 от станции подмешивания; граница ответственности установлена по фланцу отходящего трубопровода, эксплуатируемого предприятием; в качестве прибора учета сторонами согласован счетчик учета тепловой энергии типа СТП-961 за номером 4273.

Во исполнение условий договора энергоснабжения в период с 25.05.2010 по 24.06.2010 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил последнему счет.

Полагая, что предприятием ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что количество поставленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Показания приборов учета за спорный период зафиксированы в акте от 30.06.2010 N 00000196.

Спор в отношении тарифов на тепловую энергию между сторонами отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании 124 153 руб. 69 коп. задолженности и 14 407 руб. 35 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии в полном объеме не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в расчетах между сторонами Правил N 307 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, исходя отсутствия у заявителя статуса исполнителя коммунальных услуг. Соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В то время как Правилами N 307 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Ссылка предприятия на необоснованное отклонение судами его доводов о нарушении процедуры повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, и неправомерном определении количества поставленной тепловой энергии на основании их показаний, подлежит отклонению. На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судами установлено, что приборы учета допущены в эксплуатацию надлежащим образом. Переоценка выводов судов в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии на его сетях иных потребителей, самостоятельно рассчитывающихся за тепловую энергию, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в соответствующем порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального код екса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-29423/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко

Л.А. Панова