Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2976/11-С6 по делу N А60-31922/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-31922/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 6674125046, ОГРН: 1036605225271); (далее - общество "Спутник") - Колмаков А.Л., директор (протокол общего собрания учредителей от 05.04.2007), Дягилев Е.Н., адвокат (доверенность от 20.10.2010);

администрации - Быков Г.В. (доверенность от 10.12.2008 N 40).

Общество "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 744 кв. м с кадастровым номером 66:33:01 01 049:0078, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34В.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения заключить с обществом "Спутник" договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв. м с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0078, находящегося в городе Сухой Лог по ул. Белинского, 34В, по цене 22 463 руб. 59 коп. Кроме того с администрации в пользу общества "Спутник" взыскано 44 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации", а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что администрация должна в обязательном порядке заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, не учли несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что спорный земельный участок используется истцом для целей, не соответствующих виду разрешенного использования этого участка, а также то, что на испрашиваемом земельном участке находятся канализационные сети и линии связи. По мнению администрации, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственности, поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от 24.09.2009 N 7, на основании которого истцом приобретено право собственности на объект недвижимости, является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отчуждением объекта недвижимости без соответствующего земельного участка. Заявитель полагает, что суды, обязав администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв. м. не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации принадлежащего обществу здания площадью 103 кв. м необходим земельный участок именно площадью 744 кв. м. Кроме того, заявитель считает, что сумма денежных средств, взысканных судом в возмещение судебных расходов, является несоразмерной и завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спутник" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Спутник" (арендатор) 13.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 810, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 66:63:01 01 049:0078, разрешенное использование - размещение досугово-развлекательного объекта, площадью 744 кв. м. находящийся в городе Сухой Лог по ул. Белинского, 34В, сроком с 10.11.2006 по 30.12.2026.

Данный земельный участок передан обществу "Спутник" по акту приема- передачи от 10.11.2006.

Государственная регистрация договора произведена 12.12.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 обществу "Спутник" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание нежилого назначения, общей площадью 103 кв. м. расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 34В.

Общество "Спутник" обратилось в администрацию с заявлением от 21.01.2010 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0078 площадью 744 кв. м. занятого принадлежащим ему на праве собственности названным объектом недвижимости.

В письме от 11.02.2010 N 62 администрация отказала обществу "Спутник" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что до совершения сделки купли-продажи этого участка необходимо изменить вид его разрешенного использования.

Общество "Спутник" 25.05.2010 повторно обратилось к администрации с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Администрация в письме от 25.06.2010 вновь отказала обществу "Спутник" в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с безосновательностью очередного обращения.

Общество "Спутник", ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на уклонение администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения названных норм права, и установив, что общество "Спутник" является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, пришли к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у администрации - направить проект договора и обязанность заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая не исполнена.

При этом суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно применили при рассмотрении данного спора положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в связи с уклонением администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка у общества "Спутник" возникло право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить данный договор.

Наличие препятствий для предоставления спорного земельного участка администрацией в собственность заявителя в настоящем деле не доказано.

Учитывая изложенное и установив, что проект договора купли-продажи земельного участка, представленный обществом "Спутник" не противоречат требованиям действующего законодательства, а также соответствует типовой форме, используемой ответчиком при заключении подобных договоров, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Судами также, исходя из положений ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области или право в государственной собственности, на которые не разграничено, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" определена выкупная цена спорного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и использовании истцом спорного земельного участка для целей, не соответствующих виду разрешенного использования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно указал, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Как следует из кадастрового плана земельного участка, вид разрешенного использования спорного земельного участка "под досугово-развлекательный объект" на момент подачи заявления о выкупе этого участка и принятия решения не изменялся, в связи с чем, поскольку стоимость земельного участка определяется на момент подачи заявки, указанные доводы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что ссылки администрации на то, что судами не дана оценка отсутствию необходимости предоставления истцу для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 103 кв. м земельного участка именно площадью 744 кв. м. а также на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи муниципального имущества от 24.09.2009 N 7, на основании которого истцом приобретено право собственности на объект недвижимости, являются по существу новыми доводами, подлежат отклонению.

Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом "Спутник" в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о возложении на администрацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., а именно - расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев названное ходатайство и представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные затраты (соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2011, квитанцию от 01.06.2011 серии АА N 023026), руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с администрации в пользу общества "Спутник". 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-31922/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа Сухой Лог в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова

А.Ю. Смирнов