Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-59/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-59/2011

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А60-31922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Колмаков А.Л. (директор, протокол от 05.04.2007 N 3), Дягилев Е.И. по доверенности от 20.10.2010, Бабушкин А.И. по доверенности от 07.08.2009,

от ответчика - Администрации городского округа Сухой Лог: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-31922/2010, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1036605225271, ИНН 6674125046)

к Администрации городского округа Сухой Лог

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Сухой Лог (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м, с кадастровым номером 66:33:01 01 049:0078, расположенного в г. Сухой Лог по ул. Белинского, 34В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал Администрацию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить с обществом "Спутник" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0078, площадью 744 кв.м, находящегося в городе Сухой Лог Свердловской области по ул. Белинского, 34В по цене 22 463 руб. 59 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Спутник" 44 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор должен был быть рассмотрен с учетом особенностей, установленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как полагает Администрация, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для обжалования решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления истцом пропущен, поскольку ООО "Спутник" письмом от 11.02.2010 было поставлено в известность о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. Апеллянт также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что спорный земельный участок используется обществом "Спутник" с иным видом разрешенного использования, чем определено в договоре купли-продажи, а также то, что здание, расположенное на спорном земельном участке, обременено ипотекой в силу закона в пользу городского округа Сухой Лог. В апелляционной жалобе указано на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованное взыскание с Администрации государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.02.2011 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 ООО "Спутник" (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 810 (далее - договор аренды, л.д. 10-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0078, с разрешенным использованием - размещение досугово-развлекательного объекта, площадью 744 кв.м, находящийся в городе Сухой Лог по ул. Белинского, 34В, сроком с 10.11.2006 по 30.12.2026 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

10.11.2006 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

12.12.2006 в установленном законом порядке договор аренды был зарегистрирован (оборот л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что ООО "Спутник" является собственником объекта недвижимости - здания нежилого назначения, общей площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 34В (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009).

21.01.2010 ООО "Спутник" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0078, площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская области, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34В (л.д. 35-36).

11.02.2010 Администрация направила в адрес общества "Спутник" письмо N 62 (л.д. 37), содержащее отказ обществу "Спутник" в предоставлении на праве собственности спорного земельного участка на том основании, что до совершения сделки купли-продажи земельного участка необходимо изменить вид его разрешенного использования.

25.05.2010 ООО "Спутник" обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка (л.д. 38).

25.06.2010 Администрация вновь отказала обществу "Спутник" в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с безосновательностью очередного обращения (л.д. 39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском. В качестве правового обоснования искового заявления общество "Спутник" сослалось на положения статей 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для отказа обществу "Спутник" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка путем заключения договора купли-продажи, исковые требования ООО "Спутник" удовлетворены правомерно.

Необоснованными признаются доводы ответчика о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен с учетом особенностей, установленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность обращения лица в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов незаконными в случае ненаправления органом государственной власти или органом местного самоуправления проекта договора купли-продажи при обращении указанного лица в этот орган с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи не исключает право заявителя обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи. Право выбора способа защиты нарушенного права во всяком случае принадлежит истцу.

В связи с изложенным указание Администрации на пропуск обществом "Спутник" установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока для обжалования решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления не может быть принято во внимание. Поскольку в рамках денного дела отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, выраженный к конкретном письме, не обжалуется, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет срок получения ООО "Спутник" письма от 11.02.2010 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями указанных выше статей Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть заключение договора для органа исполнительной власти носит обязательный характер, если не имеется правомерных оснований для отказа в передаче участка в собственность.

В случае, если суд установит, что собственнику объекта недвижимости в выкупе земельного участка отказано необоснованно, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что собственником недвижимости до обращения в арбитражный суд с иском о понуждении органа власти заключить договор купли-продажи должен быть соблюден досудебный порядок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным. Данный вывод основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, подготовленный обществом "Спутник" проект договора купли-продажи земельного участка имеется в материалах дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела проект договора купли-продажи земельного участка, представленный истцом, соответствует типовой форме, используемой ответчиком при заключении подобных договоров.

С учетом положений статьей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена спорного земельного участка составляет 2,5 % от его кадастровой стоимости - 22 463 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части методики расчета размера выкупной цены спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок фактически используется обществом "Спутник" с иным видом разрешенного использования, чем определено в договоре купли-продажи, также подлежит отклонению. В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0078 (выписка из государственного земельного кадастра) от 13.11.2006 (л.д. 20) указан вид его разрешенного использования - под досугово-развлекательный объект. Этот же вид разрешенного использования был указан в договоре аренды земельного участка N 810 от 13.11.2006. Поскольку доказательств изменения в установленном законом порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0078 не представлено, постольку общество "Спутник" в договоре купли-продажи правомерно указало вид его разрешенного использования - под досугово-развлекательный объект.

Вместе с тем, установление обстоятельств соблюдения (несоблюдения) обществом "Спутник" земельного законодательства в части фактического использования спорного земельного участка с иным видом разрешенного использования находится за рамками настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, обременено ипотекой в силу закона в пользу городского округа Сухой Лог, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. Указанное Администрацией обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 34). Между тем, значимым для настоящего дела является то, что переход права собственности общества "Спутник" на здание в установленном порядке зарегистрирован, истец является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке. При этом факт обременения права собственности общества на здание не является препятствием для предоставления данному лицу испрашиваемого земельного участка.

В апелляционной жалобе указано также на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.

Поскольку Администрация не представила доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных с Администрации понесенных обществом "Спутник" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Об обратном не свидетельствует указание в апелляционной жалобе на незначительную сложность и непродолжительность судебного разбирательства, сложившийся в Свердловской области уровень оплаты услуг, а также на то, что Администрация является бюджетным учреждением.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с Администрации государственной пошлины также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственного органа или органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Спутник" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с Администрации как с противоположной стороны по делу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-31922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов