Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-8100/08-С4 по делу N А60-34273/2007-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Корха Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-34273/2007-С11.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Гуйчгельдиева А.Т. (доверенность от 03.10.2008 N 66 Б 440924).

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предпринимателя Корха С.С. задолженности в размере 144 211 руб. 53 коп., в том числе 97 333 руб. недоимки, 16 613 руб. 17 коп. пени, 30 265 руб. 36 коп. штрафа.

Определением суда от 28.10.2008 (судья Журавлев Ю.А.) требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 96 101 руб. недоимки, 16 538 руб. 72 коп. пени, 30 265 руб. 36 коп. штрафа. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Корх С.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что решение ИФНС от 11.07.2007 N 14 о привлечении предпринимателя Корха С.С. за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 13.06.2007 N 26, признано арбитражным судом недействительным, обоснования начисления по указанному налогу ИФНС не представлено.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Корха С.С. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Корха С.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2008 в отношении предпринимателя Корха С.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Соответствующие требования опубликованы в Российской газете от 19.04.2008 N 86.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований должника задолженность в сумме 144 211 руб. 53 коп., включающую в себя недоимку по обязательным платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие ей пени и штрафы.

Определением суда от 19.06.2008 заявленное требование признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 предприниматель Корх С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., 2 квартал 2006 г., 1 квартал 2007 г. (96 101 руб. недоимки, 16 538 руб. 72 коп. пени, 29 932 руб. 40 коп. штраф) - налоговые декларации, акты камеральной проверки от 12.11.2007 N 616, от 13.11.2007 N 625, 636, 637, 638; решения о привлечении к ответственности от 17.12.2007 N 509, 510, 511, 520, от 20.12.2007 N 518, 519, 520; решения об отказе в возмещении налога от 17.12.2007 N 125, от 17.12.2007 N 124; требования об уплате налога от 15.01.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 507, от 17.01.2008 N 14; решения от 29.01.2008 N 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решение от 19.02.2008 N 24 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества; постановление о возбуждении исполнительного производства; по единому социальному налогу (152 руб. 92 коп. штраф) - акт камеральной налоговой проверки от 06.09.2007 N 444; решение о привлечении к ответственности от 01.10.2007 N 294; требование об уплате налога от 09.11.2007 N 407; постановление от 23.11.2007 N 159 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, признали требование уполномоченного органа установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 96 101 руб. недоимки, 16 538 руб. 72 коп. пени, 30 265 руб. 36 коп. штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, и придя к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания с предпринимателя Корха С.С. задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом соблюден, правомерно включили задолженность в сумме 96 101 руб. недоимки, 16 538 руб. 72 коп. пени, 30 265 руб. 36 коп. штрафа. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные с кассационной жалобой решение ИФНС России по г. Режу от 11.07.2007 N 14 и акт выездной налоговой проверки от 13.06.2007 N 26 не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку представленные заявителем доказательства судом первой инстанции не исследовались, они не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как видно из представленного на кассационную жалобу отзыва уполномоченного органа, сумма начислений по НДС образовалась в результате проведения камеральных проверок и не являлась предметом выездной налоговой проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-34273/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Корха Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев

С.Н. Лиходумова