Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-4572/10 по делу N А60-47755/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неоплан" (далее - общество "Неоплан") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-47755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Екатеринбург" (далее - общество "НЛК-Екатеринбург") о взыскании 5 889 100 руб., перечисленных ответчику для выполнения работ в рамках договора от 12.07.2006 N Н-23.

Обращаясь в суд кассационной инстанции общество "Неоплан" в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с этим определением от 27.05.2011 кассационная жалоба оставлена судом без движения до 24.06.2011. Заявителю предложено представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление либо вручение копии кассационной жалобы обществу "НЛК-Екатеринбург".

Между тем, от общества "Неоплан" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 20.06.2011 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку до поступления ходатайства о возвращении кассационной жалобы определение о принятии ее к производству вынесено не было, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоплан" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-47755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев