Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-8080/10-С3 по делу N А60-7580/2010-С10

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дубровский В.И.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-7580/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу, установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования инспекции от 04.02.2010 N 949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 328 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 496 328 руб. 90 коп. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным требования от 04.02.2010 N 949 по начислению пени в сумме 279 514 руб. 72 коп., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 (судьи Гавриленко О.Л., Анненкова Г.В., Гусев О.Г.) постановление апелляционного суда от 08.07.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 и суда кассационной инстанции от 04.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

По рассматриваемому делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 оставлено в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, которым частично отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по настоящему делу.

Учитывая тот факт, что судом кассационной инстанции судебный акт суда апелляционной инстанций не изменялся и не принимался новый судебный акт, постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-7580/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.И. Дубровский