Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-9143/10 по делу N А60-7895/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соколова Н.П.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралТрансКомплекс" (далее - общество "УралТрансКомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-7895/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Мартиросяна Самвела Абарцумовича, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Серовского отдела, установил:

Общество "УралТрансКомплекс" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-7895/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу 23.08.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы. При этом обществом "УралТрансКомплекс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество "УралТрансКомплекс" ссылается на то, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно только 19.08.2011 от арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции". Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебное разбирательство в отношении спорного недвижимого имущества длится с марта 2010 года, за это время судом дважды принимались обеспечительные меры, информация по делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является общедоступной, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "УралТрансКомплекс" должно было узнать о наличии обжалуемых судебных актов ранее 19.08.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "УралТрансКомплекс" не является лицом, участвующим в настоящем деле; из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества "УралТрансКомплекс"; кассационная жалоба общества "УралТрансКомплекс" фактически содержит только возражения заявителя относительно существа спора и заявителем не обосновано, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затронуты его права или обязанности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралТрансКомплекс" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансКомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-7895/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2011.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.П. Соколова