Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2873/11-С6 по делу N А71-11327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Векила Мамеда оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу N А71-11327/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Рустамов В.М. (ИНН 183502241746, ОГРН 305184108300018) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска (далее - управление) о признании недействительным прекращения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 06.04.2006 N 37/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рустамов В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 46, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что одностороннее расторжение ответчиком договора аренды земельного участка от 06.04.2006 не соответствует положениям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет серьезные материальные потери для истца, поскольку им велись работы по реконструкции дорожного полотна и прилегающей территории, в связи с чем затрачено на реконструкцию торгово остановочного комплекса 757 000 руб. Предприниматель Рустамов В.М. указывает на то, что проект распоряжения о продлении срока действия договора аренды согласован администрацией Ленинского района г. Ижевска, главой администрации г. Ижевска. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации г. Ижевска, о назначении почерковедческой экспертизы подписи истца о получении уведомления от 30.01.2009 об отказе от договора аренды, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке. Предприниматель Рустамов В.М., кроме того, полагает, что дело N А71-16287/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ижевска от 05.10.2005 N 1813 между управлением (арендодатель) и предпринимателем Рустамовым В.М. (арендатор) 06.04.2006 заключен договор N 37/06 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 31 кв. м. с адресным ориентиром: Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, в кадастровом квартале 040411, согласно паспорту МАФ N 118, для размещения торгового киоска в структуре торгово остановочного комплекса, на срок до 05.09.2006 (л. д. 12-16).

В соответствии с п. 6.3 договора аренды от 06.04.2006 он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя на основании подп. 3.1.5 договора или в случае возобновления договора на неопределенный срок, по истечении 7 дней со дня получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, судами сделан вывод о том, что срок договора был продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление 30.01.2009 направило в адрес предпринимателя Рустамова В.М. уведомление N 03-22/160 об одностороннем отказе от договора аренды, предложив в течение семи дней со дня получения уведомления оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю и пени, освободить занимаемый земельный участок. Уведомление получено предпринимателем 28.02.2009 (л. д. 26).

На основании решения администрации г. Ижевска от 12.03.2009 N 18 договор аренды от 06.04.2006 N 37/06 расторгнут с 03.03.2009.

Предприниматель Рустамов В.М., полагая, что договор аренды от 06.04.2006 расторгнут администрацией необоснованно, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судами, действие договора аренды от 06.04.2006 было продлено на неопределенный срок, и арендодатель в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора уведомил арендатора о его расторжении по истечении семи дней со дня получения истцом данного уведомления. Получение предпринимателем Рустамовым В.М. соответствующего уведомления 28.02.2009 подтверждено материалами дела, в том числе показаниями представителя управления, лично вручившего письмо истцу.

Судами принято во внимание, что по делу N А71-16287/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по иску управления к предпринимателю Рустамову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендованного имущества по договору аренды земли от 06.04. 2006 N 37/06 за период с 03.03.2009 по 10.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 19.06.2009, об освобождении ранее арендуемого земельного участка установлена правомерность соответствующих требований управления в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке. При этом предпринимателем Рустамовым В.М. при рассмотрении указанного дела возражения относительно получения и подписания уведомления управления арендатором не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пользования предпринимателем Рустамовым В.М. спорным земельным участком на момент рассмотрения дела в суде, а также наличие задолженности по внесению арендных платежей на момент обращения управления с иском в суд.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание как не имеющие самостоятельного правового значения ссылки предпринимателя Рустамова В.М. на осуществление реконструкции торгово-остановочного комплекса, а также на согласование проекта распоряжения о продлении срока действия договора аренды администрацией Ленинского района г. Ижевска, главой администрации г. Ижевска.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации г. Ижевска, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд на основании ст. 2, 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24, 41, 44, 46 Устава муниципального образования "Город Ижевск", принятого решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, Положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска, утвержденным решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 115, установил, что Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска является структурным подразделением администрации г. Ижевска, самостоятельным органом местного самоуправления, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Город Ижевск" в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле непосредственно администрации г. Ижевска в качестве соответчика не имеется.

Ссылка предпринимателя Рустамова В.М. на необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом в дело не представлено доказательств наличия возможности мирного урегулирования спора. Как отмечено апелляционным судом, рассматриваемый иск был заявлен в сентябре 2010 года, решение суда первой инстанции по данному делу было вынесено в январе 2011 года, а в апелляционном порядке дело рассматривалось в марте 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной инстанции, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу N А71-11327/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Векила Мамеда оглы без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова